Главная страница

Мы в соцсетях











Песни родной Сербии







.......................




/13.11.2006/

Доклад Кай Эйде – Защита сербского наследия



     

      РАШКО-ПРИЗРЕНСКАЯ И КОСОВСКО- МЕТОХИЙСКАЯ ЕПАРХИЯ

     

      Сообщение для прессы

     

      Тема: Доклад Кай Эйде – Защита сербского наследия

     

      По поводу недавно опубликованного Доклада специального представителя ООН за Косово г. Кай Эйде, Рашко- Призренская епархия высказывает свою озабоченность и беспокойство частью Доклада касающейся будущей защиты „сербских православных объектов“.

      1. Озабоченность, прежде всего, вызывает утверждение, что „им все еще понадобится защита“. Это заявление, высказанное официально и на высоком уровне, беспокоит сербов в Косове и Метохии, ибо уже проектирует в будущем отсутствие безопасности, неуверенность и несвободу, которая будет существовать для сербов в Косове и Метохии и после определения окончательного статуса этой территории. Оно так же имплицирует, что окончательный статус будет иметь вид какой-либо независимости, в которой не будет места для свободной жизни и существования сербов и их святынь, и что надо ожидать продолжения тенденций последних шести лет, которые проявились, между прочим, и в разрушении 150 сербских православных церквей, из-за чего Кай Эйде считает, что им „понадобится защита“.

      Могут ли такие положения и предложения г. Эйде утешить, и принесет ли нам спокоствие его забота за сербские святыни, высказаная таким образом? Конечно нет, а наоборот, принесет беспокойство и страх.

     

      2. Как должна выглядеть эта защита г. Эйде объясняет таким образом, что „сербские православные объекты“ надо ставить „под какой-то вид международной защиты“, не уточнив кто должен обеспечивать такую защиту, каким способом необходимо ее организовать, и т.д. При этом высказывается пренебрежение Резолюцией 1244 СБ ООН, которая предусматривает, что „определенному числу югославского и сербского военного и полицейского контингента будет позволено возвращение в Косово“ для „сохранения присутствия в местах сербского культурного наследия“.

     

      3. В своем коротком упоминании о защите сербского культурного наследия в Косове и Метохии, Кай Эйде подчеркивает, что лидер косовских албанцев должен прекратить запугивания и угрозы, обращенные против СПЦ, в том числе и „попытки заново переписать историю и изменить историю происхождения культурного наследия“ СПЦ.

      Но, что случится, если лидеры косовских албанцев не остановят запугивания и угрозы, которые мы выносим уже шесть лет, в том числе и попытки заново переписать историю и изменить историю происхождения культурного наследия СПЦ, рассчитывая на то, что их не остановили в течение шести лет международного управления, г. Эйде не уточняет. Также он не уточняет тот факт, каким образом можно ожидать, что лидеры косовских албанцев остановят свои репрессии против СПЦ после определения окончательного статуса и обретения, вероятно, определенной формы независимости, если им это не удалось, или они это не захотели сделать в течение шести лет международного управления, а задача муждународного управления состояла в том что - бы обеспечить спокойную и безопасную жизнь для всех.

     

      4. Особенно беспокоит предложение г. Эйде о том, что надо формировать „зоны защиты“ вокруг сербских православных объектов, т.е. вокруг церквей и монастырей.

     Это предложение напоминает нам и направляет нас к инициативам, которые уже определенное время обсуждаются в узких и широких кругах нашей общественности и в разных слоях общества – церковных, политических, отечественных и иностранных.

      Наше общество в первый раз было ознакомленно с этой идеей через предложение проф. Евангелоса Кофоса из Греции, который, учитывая, как он подчеркивает в своем тексте, „видение какого-либо вида независимости медленно показывается на горизонте“, высказал, что „первая забота международного сообщества обеспечит терпимое отношение, если не согласие Белграда в отношении формулировки окончательного статуса, в обмен на существенные компенсации для сербов“.

      Это предложение высказано в афинских новостях То Вима 19/2-2005, а вскоре после этого, перевод текста был опубликован 28/2-2005 на сайте монастыра Дечаны.

     Одна из тех „компенсаций“ (кроме децентрализации, демилитаризации и создания препятствий объединения Косова с соседними странами) это активность в части защиты сербского наследия, которая бы состояла в формировании „церковной административно-духовной единицы под названием „Монашеское православное сообщество Косова и Метохии“. „Такая инициатива“, считает проф. Кофос, „была бы хорошо принята сербами“.

      Такое предположение проф. Кофоса оказалось точным, ибо эта идея была сформулирована, прежде всего, представителями монастыря Дечаны (чей монах о. Савва высказывал подобные инициативы в сфере защиты наследия и до опубликования текста проф. Кофоса на сайте монастыря), а также и другими представителями наших церковных и дипломатических кругов.

     Некоторые из аспектов этого предложения, в частности то, чтобы к этому сообществу „принадлежали самые главные монашеские сообщества“, и оно было бы организованно по образцу сообщества на Святой Горе, и имело бы в собственности, как и каждый монастырь который бы ему принадлежал, „международный идентитет“.

      Но, какие монашеские сообщества (т.е. монастыри) будут определены как самые главные, кто будет различать главные от неглавных, и по каким критериям, и что может произойти с теми, которые будут определены как второстепенные, это только некоторые из вопросов, которые вызывают опасение и беспокойство. Достаточно ли, впрочем, таких предложений, чтобы обеспечить согласие или терпимое отношение Белграда к формулировке окончательного решения (совершенно понятно – неприемлемого для сербов, так как, зачем вообще необходимо поднимать вопрос о терпимом отношении)? Очевидно, чтобы для некоторых достаточно.

     

      Но, прежде чем широкая общественность была ознакомлена с предложением проф. Кофоса, эту идею поддержал и представил в первой половине января 2005 года, после встречи с проф. Кофосом, о. Савва из монастря Дечаны, который предоставил свои предложения, членам Косовского комитета святого Архиерейского Собрания СПЦ, и выразил пожелание, чтобы эту инициативу приняли и поддержали члены этого Комитета.

     В своем комментарии на предложение проф. Кофоса, о. Савва предлагает „формирование зон защиты вокруг самых значимых монастырей“, субъектов Православного монашеского сообщества, а также формирование Комитета ЕС о заботе и по защите Православного монашеского сообщества. Этот Комитет должен, „с целью защиты культурного наследия, приглашать экспертов из Белграда, международных экспертов и косовских представителей, которые бы под международным руководством и как международая организация, заботились о защите“.

     Изумление, на самом деле, вызывает предложение о том чтобы „международая организация “ заботилась о защите сербкого культурного наследия. Где еще, в котором государстве, „международая организация “ заботится о защите национального наследия? Где существует такая модель на практике и как она функционирует?

     

      Кто может требовать от одного народа, чтобы он заботу и охрану своего культурного наследия предоставил другому? Сербское культурное наследие в Косове и Метохии имеет своего создателя, своего владельца, хранителя и хозяина, а это сербский народ и сербская Церковь – Рашко- Призренская епархия. Они веками создавали это наследие, сохраняли его и заботились о нем. Кто может у них сейчас, и на каком основании, это право отнять, а их исключить из этого процесса или маргинализовать?

     

      Предложение о формировании „зон защиты“ вокруг наших монастырей, о. Савва высказал в своем тексте „Долгосрочная стратегия защиты сербских православных монастырей в Косове и Метохии“, представленном, в конце 2004 года, членам Косовского комитета святого Архиерейского Собрания СПЦ, еще до возникновения инициативы проф. Кофоса.

      В основе этого положения лежит формирование зон защиты вокруг монастыря Дечаны, формирование которых своим решением провозгласил начальник МООНК-а г. Петерсон (с сроком действия шесть месяцев), что было поддержано бывшим премьер-министром Косова, Рамушом Харадинай и без всякого участия в этом процессе Службы защиты из Белграда. Подобные зоны защиты надо формировать, как предлагает о. Савва, и вокруг других наших монастырей (Печка Патриаршая, Святые Архангелы, Девич,...).

      Следующий шаг, согласно предложениям о. Саввы – „ постепенно перенести все зоны защиты в ведение Евросоюза“. „На входе и выходе в зоны защиты необходимо устанавливать флаги Евросоюза, что бы и внешне был обозначен европейский характер этих зон“.

      И все это, с какой целью? „Таким способом должно начаться постепенное отделение вопроса о защите и выживании сербских православных монастырей от идеи сербской териториальной целостности и суверенитета“.

      Итак, монастыри и церкви, которые представляют собой самые впечатлюющие творения многовекового существования, творчества и идентитета сербов на этих териториях, и подтверждение сербской территориальной целостности и суверенитета, надо, согласно предоложениям о. Саввы „отделить от идеи сербской териториальной целостности и суверенитета“. Таким образом „на наши церкви и монастыри меньше и меньше смотрели бы как на межевые камни сербского государственного суверенитета“.

      Как продолжение этих идей следствует положение о том, что „институты Сербии по защите наших памятников должны вмешиваться в процессы защиты посредством Евросоюза“. „Сербские эксперты по защите наследия памятников были бы в Косове и Метохии не как представители институтов Сербии, а как эксперты ЕС“.

      Все ли эти идеи ведут к полному отделению Косова и Метохии от Сербии (можно ли о чем-то таком вообще и думать?), с отсутствием возможности, учитывая предлагающее добровольное отрицание, чтоб оно когда-то вернулось в состав Сербии?

      В конце своей „Долгосрочной стратегии защиты сербских православных монастырей на Косове и Метохии“ о. Савва, подчеркивая еще раз, что надо „не смотря на последствия избегать представления наших монастырей и церквей как фундамента сербского государственного суверенитета“, обращается к Косовскому комитету САС СПЦ с тем, что эту стратегию „надо как можно скорее разработать со стороны Косовского комитета САС СПЦ, и дать на рассмотрение определенным государственным институтам, которые бы включили ее в общую государственную платформу в предстоящих переговорах“.

     

      5. Идею о формировании „зон защиты“ вокруг монастырей и церквей, высказывала и делегация СПЦ, которая в конце марта 2005 года посетила США, в ходе визита отстаивлось мнение „что надо предоставить возможность для возвращения изгнанных граждан прежде всего на территории вокруг православных святынь, где люди сразу могли бы заняться работой по обновлению и восстановлению церквей и таким способом обеспечить им превоначальные средства для эгзистенции“.

      Такое мнение, что вернувшихся надо размещать вокруг православных святынь, представляет собой легализацию этнических чисток сербов в городах, учитывая и то, что ни в одном из городов в Косове и Метохии, кроме северной части Косовской Митровицы, нет практически ни одного серба. Направление вернувшихся граждан в сельские районы и в зоны вокруг монастырей, без учета их прежнего места жительства, обозначает отказ от возможности возвращения в города, и тем самим легализацию прецесса этнических чисток сербов в городах.

      Высказанное мнение подтверждает, конечно, огромное непонимание положения в котором живут сербы в Косове и Метохии, реальных возможностей и тенденций процессов по возвращению изгнанных в том числе, и остальных проблем, с которыми ежедневно сталкиваются сербы живущие в Косове и Метохии, для того чтобы создавать условия пребывания и выживания сербов в этих краях.

     

      6. Мнение о формировании „зон защиты“ вокруг монастырей, в которые бы селились вернувшиеся в Косово и Метохию, отстаивал в публичных заявлениях , после Донаторской конференции в Париже, и начальник нашей дипломатии Вук Драшкович, попадая, таким образом, в одну и ту же западню, в которой уже находились члены делегации СПЦ в течение своего визита в США.

      Дополнительный вопрос который можно было бы задать г. Драшковичу такой: на основании чего он отстаивает тезис о возвращении изгнанных в зоны защиты вокруг монастырей, учитывая, что официальные документы наших властных стуктур и мнение Парламента не дают основания для такой политики?

     Впрочем, если бы вернувшиеся граждане поселились в зоны защиты вокруг монастырей, это бы испортило существующее, естественное природное окружение, было бы создано окружение, которое не благоприятствует монастырской и монашеской жизни и возникла бы проблема организации инфраструктуры и других потребностей людей, которые приносит современная цивилизация, а это противоречит целям с которыми, вообще, создаются зоны защиты вокруг монастырей.

     Подобные идеи, о создании зоны защиты вокруг монастырей, г. Драшкович вновь поднял и начал эксплуатировать после появления Доклада г. Кай Эйде.

     

      7. Инициативу, которая очень напоминает тему, поднятую проф. Кофос в ответ на предложение формирования „зон защиты“ вокруг сербских монастырей, имеет и очень влиятельная на международном уровне, Комиссия по Балканам, которая в начале апреля 2005 г. опубликовала свой известный доклад „Балканы в будущем Европы“.

      В части доклада, которая относится к Косове и Метохии, рассматривается процесс определения окончательного статуса Косова до обретения полной независимости, рассматриваемый в четыре фазы, с одновременным предложением, чтобы политику „стандарты перед статусом“, переформулировать в подход „и стандарты и статус“, и это принято как действительно актуальный подход международного сообщества в связи с оценкой стандарта и подготовке к началу переговоров об окончательном статусе.

      И Комиссия по Балканам, следовательно, говорит, что „децентрализация и гарантия нормальной жизни для косовских сербов, представляет собой предварительное условие для согласия Белграда учавствовать в конструктивном обсуждении, в котором будет уважаться независимость Косова“.

     Значит, необходимо сделать Белграду какие-то уступки, чтобы он принял независимость Косова. Не надо быть очень умным, чтобы понять, что эти „уступки“ в течение времени растаят и, что очень скоро мы будем в ситуации, как будто их никогда и не было. В конце концов, могут ли „гарантия нормальной жизни для косовских сербов“ и „децентрализация“ быть уступками? Что мы получим от „гарантии нормальной жизни“, если ее на самом деле нет? Не обещал ли „деценрализацию“ и Штайнер перед выборами 2003, и этим расположил сербов к выборам, а после выборов о децентрализации не было ни слова. Но совсем недавно децентрализация снова стала актуальной, с приближением подписания договора об окончательном статусе.

      Похожая ситуация и с „специальным статусом для сербских монастырей“. Для нас от этого специального статуса никакой пользы не будет, но потери многочисленные. И более того, непоправимые потери.

      В Косове и Метохии существует и действует Рашко-Призренская епархия уже полных двенадцать веков. Епархия вынесла многие страдания и беды, вынесла и турецкое рабство, вынесет и новое рабство международного сообщества. И без создания „зон защиты“, „специального статуса“ и „монашеских православных сообществ“ она уже имеет свою идентичность и действует уже веками, как самостоятельный юридический субъект, как и каждый из ее монастырей, и сейчас им не нужен „международный идентитет“, который сделает их международно признаными юридическими субектами, как это предлагает проф. Кофос и о. Савва. Что еще это добавляет нам, чего мы еще не имеем?

      Им не нужен какой-нибудь новый „независимый статус“, ни новые „конституционные хартии“ как предлагают упомянутые выше. Православная Церковь, и ее органическая часть, Рашко- Призренская епархия, имет свои правила и каноны которых придерживаются и в соответствии с которыми живут уже веками. Епархия – создатель, владелец и хранитель всех своих монастырей и всего церковного имущества в Косове и Метохии, и нет ничего сильнее и уникальнее этого права и статуса, это осознает и международное сообщество. Поэтому и пытается выхолостить то, что прочное и неприкосновенное, и предложить вместо этого какие-то сурогаты, которые в сущности означают потерю своей идентичности, своих прав, своего имущества, и таким способом, уничтожения сербскоой сущности, которое, к сожалению, давным- давно уже сопровождается. Поскольку это является целью и намерением некоторых международных кругов, мы сербы, в этом не будем участвовать. Пусть достигают того, к чему стремятся без нас, мы в этом не будем принимать учатия и более того, это спровоцирует только новое насилие.

      Член этой Комиссии из СиЧ – Горан Свиланович, бывший министр иностанных дел, который рассказал о своем видении постепенного предоставления полной независимости Косову и представил в обращении к нашей общественности это как неизбежность., такое же мнение высказала Комиссия по Балканам. Большой вопрос состоит в том, неизбежность ли это, наверняка нет! Почему это должно быть неизбежностью?

      И если некоторые международные круги поддерживают предоставление независимости для Косова как неизбежный процесс, по какому праву и на основании каких международных документов это происходит? Сербский народ имеет человеческое и историческое право жизни в Косове и Метохии, это часть сербского государства, и каждое отделение Косова и Метохии от сербского существа и сербского государства представляет собой беззаконие и преступление на международном уровне. Поэтому, вероятно, эти круги и хотят добиться согласия сербов с этим процессом, который, нужно учесть, проходит тяжело, поэтому считается необходимым возместить потери сербов какими-то „уступками“, которые расположат сербов принять независимость края.

      Потому совершенно неразумно предполагать уже сейчас будущую независимость Косова, и бороться уже сейчас за концессии в будущем независимом Косове, как на пример, „специальный статус“ и „зоны защиты“ для сербских монастырей. Эти действия приносят пользу тем которые хотят независимости Косово, и помогают осуществлению этой цели, притупляя одновременно осознание сербским народом его жизненных и долгосрочных интересов в Косове и Метохии, и реальной возможности осуществления этих интересов.

     

      8. Идея формирования „зон защиты“ вокруг сербских монастырей в Косове и Метохии связана, тем или иным способом, с предположением независимости Косова, и, что еще более неприемлимо, с постепенным ослаблением контроля сербских органов власти над ними, а в дальнейшем и ослабление характера, то есть предзнаменования „сербский“.

     Потому нас и беспокоит, когда г. Эйде говорит в своем Докладе, что „сербские монастыри представляют собой что- то более важное чем часть сербского идентитета. Они часть мирового наследия“.

      Потому он и предлагает то, что „надо найти и согласовать возможность, на основании которой сербские православные объекты в Косове поставят под какой - либо вид международной защиты “. Для этого надо „пригласить Евросоюз и УНОСЕК, для исполнения ведущей роли в этих „аранжировках“, так как у них есть особый экспертныйопыт в этом регионе“.

      Но, намного больше такого опыта имеет Служба защиты из Белграда, которая уже больше века занимается делами защиты сербского наследия, а прежде всего Рашко- Призренская епархия, которой веками удавалось создавать и сохранять это наследие и без присутствия и главенствующей роли международных организаций, даже без установления любого вида международной защиты и придания международного идентитета своим святыням.

      В контексте всего сказанного, главную роль в процессе сохранения и защиты сербского культурного наследия в Косове и Метохии, может иметь и должен иметь только сербский народ, опираясь на свои организации, и всех кто готов и расположен присоединиться этому процессу. С радостью принимается участие и помощь, опыт и знание международных организаций из этой области, с уважением, конечно, прав создателя, владельца и хозяина.

      Из предложения г. Эйде не совсем понятно то, что говоря о необходимости защиты сербских монастырей и церквей, подразумевает ли он и охватывает ли все святыни сербской Церкви, которых около 1500 в Косове и Метохии, или только определенные из них, „самые главные“, как это предлагают проф. Кофос и о. Савва. Но, рассматривая весь контекст, можно предположить, что речь идет только о самых главных „сербских православных объектах“. Которые из них будут считаться таковыми? Возможно, главным критерием будет именно занесение в список мирового наследия, где вскоре найдутся всего четыре монастыря и церкви из Косова и Метохии. Можно ли ожидать, что международное сообщество будет защищать и охранять все сербские святыни? Одназначно - нет. До сих пор их не охраняли, и не сохранили. Ведь до сих пор ими применялся селективный подход. О таком подходе предупреждают и после определения окончательного статуса. Какая судьба тогда ждет большинство наших церквей и монастырей, понять не трудно, учитывая прежний, не только шестилетний, а опыт нескольких десятилетий, даже и многовековой опыт совместного проживания с косовскими албанцами.

     

      Часть Доклада г. Эйде, относящийся к защите сербского наследия, в всяком случае, изобилует множеством выражений „надо“ и „нужно“. Какое различие между „надо“ и воплощением в жизнь этих предложений, сербы очень хорошо знают, и поэтому предложения г. Эйде принимают с большой осторожностью.

     

     

      Епископ Рашко- Призренский

      и Косовско- Метохийский

      + АРТЕМИЙ