Слушания Международного суда ООН по вопросу о незаконности независимости Косова, видимо, подтвердят неспособность «мирового сообщества» отвечать на вызовы времени. Ещё за несколько дней до начала дебатов, которые должны продлиться до 11 декабря, руководящие лица Суда фактически признали собственную несостоятельность. Данная судебная инстанция сознательно намерена принять максимально обтекаемый и расплывчатый документ, в котором все стороны, вовлеченные в косовский конфликт, увидят свою правду. Создание в центре Европы албанского квази-государства как одного из форпостов «нового мирового порядка» продолжится, а российская дипломатия может привычно ограничиться указанием на «двойные стандарты», которые давно уже являются не «двойными», а единственно возможными в планах «мировой закулисы».
Точки над «i» расставил председатель Международного суда ООН Хисаси Овада. «Консультативное заключение будет на 30 страницах. И там не будет однозначного ответа «да» или «нет», «за» или «против» - его просто надо будет читать. Судьи могут иметь разные, иногда не согласующиеся друг с другом мнения», - заявил он. Таким образом нам было дано понять, что решение Международного суда ООН явит собой набор цитат из заключений экспертов, отстаивающих разные точки зрения.
Напомнив, что «консультативное заключение необязательно к исполнению», Хисаси Овада велеречиво поведал: «Рассмотрение и обсуждение - оно исключительно позитивно и очень полезно, потому что позволяет увидеть разные точки зрения, и сложно предположить и спрогнозировать, как пойдет обсуждение по этому вопросу, и дело здесь не только в том, законно или незаконно одностороннее провозглашение независимости Косово».
А в чём же тогда дело?
Оказывается, «само по себе уже важно, что подобные вопросы выносятся на обсуждение». В переводе на обычный язык это означает: неважно, отправит ли суд за решетку убийцу и насильника. Главное - вынести вопрос на обсуждение суда. А чтобы окончательно снять с Международного суда ООН ответственность за судьбы Косова, господин Овада подчеркнул, что «окончательные выводы будет делать Генеральная Ассамблея ООН, которая и обратилась с соответствующей просьбой в Международный суд». О том, что любые решения Генассамблеи относительно статуса территорий без резолюции Совета Безопасности ООН носят рекомендательный характер, председатель Международного суда ООН в Гааге деликатно умолчал. Косовский круг замкнётся, а албанские националисты в других районах Балкан и их западные кукловоды смогут осуществлять свои планы уже вообще без оглядки на ООН.
Каков же реальный смысл начавшихся слушаний? Насколько известно, запрос в Международный суд ООН был инициирован нынешними властями Сербии отнюдь не для того, чтобы получить какие-либо международно-правовые рычаги для сохранения юрисдикции Белграда над Косовом. Речь идёт о действиях прозападного сербского руководства по написанному для него сценарию. Это сценарий призван отвлечь внимание общественного мнения страны от неспособности и нежелания президента Бориса Тадича и правительства Мирко Цветковича предпринимать реальные шаги, направленные на противодействие Западу и на помощь косовским сербам. Жаркие дебаты в Международном суде ООН между ведущими мировыми державами, последующее многомесячное томительное ожидание решения и напыщенно-беззубый характер самого документа – именно то, на что прозападная сербская элита сможет списать свое бессилие по косовской проблеме. Мол, если уж США и Россия не могут договориться, и Международный суд признал свое бессилие по Косову – придётся и нам, сербам, смириться. Сейчас главное – выиграть время, «перевести стрелки», не дать сербской оппозиции повода для обвинений в предательстве национальных интересов.
При этом сами по себе использованные сербской стороной на слушаниях в Гааге аргументы в пользу сохранения юрисдикции над Косовом абсолютно корректны и всецело обоснованы. Глава делегации Сербии дипломат, историк, автор нескольких фундаментальных исследований по косовской проблеме Душан Батакович в своём выступлении 1 декабря в зале Международного суда ООН основной упор сделал на международно-правовых аспектах. Назвав Косово «исторической колыбелью Сербии и сущностью её идентичности», он охарактеризовал действия албанских сепаратистов Косова как попытку явочным порядком «отменить» решения ООН и ее Совета Безопасности в том, что касается территориальной целостности Сербии и необходимости поиска решения косовской проблемы на основе переговоров. Он напомнил, что после 1999 года, когда в Косово пришли администрация ООН и силы НАТО, край покинули 60% сербов, 66% цыган и 70% горанцев. А другой сербский эксперт – Саша Обрадович – подчеркнул, что принцип самоопределения наций, на который ссылаются Приштина и Запад, вообще не может применяться к Косову, так как косовские албанцы «не являются отдельным народом».
На этом фоне аргументы главы делегации косоваров, «министра иностранных дел Республики Косово» Скендера Хисени, смотрелись блекло. Он напирал на то, что процесс обретения Косовом независимости «невозможно повернуть вспять», что сербы совершали преступления во время косовского конфликта, что идею самоопределения Косово поддержали «многие государства».
Вполне очевидно, что Международный суд ООН в Гааге будет выносить своё решение не на основании аргументов сербской стороны. Ведь все эти аргументы звучат уже больше десяти лет и всем хорошо известны. Как раз в те часы, когда в Гааге начинались судебные слушания по Косову, Скупщина Сербии приняла Статут своего другого автономного края Воеводины, который венгерские сепаратисты рассматривают в качестве первого этапа повторения косовского сценария сецессии. Как справедливо прокомментировал этот шаг представитель Демократической партии Сербии Андрея Младенович, «речь идет о создании отдельной воеводинской идентичности, являющейся основой для дальнейшего разрушения и раздела страны». Вспомним, что именно с «идентичности» косоваров начинался косовский сепаратизм…
Депутат сербской Скупщины, председатель Экономического совета Демократический партии Сербии и один из ведущих знатоков косовской проблемы Ненад Попович в беседе с автором этих строк говорил, что обращение Сербии в Международный суд ООН с просьбой признать независимость Косово незаконной не имело того смысла, который ему официально придавался. По его словам, «было изначально понятно, что Международный суд ООН не может помочь Сербскому государству в борьбе за Косово. Совершенно понятно, что США, большинство стран-членов Европейского союза и другие государства, принимавшие решение о признании независимости Косово, руководствовались не правовыми, а политическими соображениями. Им также было выгодно перенести вопрос в международный орган, внешне авторитетный, но не способный вынести по данному вопросу обязывающее международно-правовое решение».
Господин Попович видит единственный реальный правовой смысл в том, чтобы власти Сербии «подали иски в национальные суды государств, поддержавших косовскую независимость». По его словам, подобную процедуру собиралось запустить правительство Воислава Коштуницы, но не успело сделать это. В июле 2008 года кабинет Коштуницы вынудила уйти в отставку прозападная группировка во главе с Тадичем. Возможности полноценно функционировать предыдущий кабинет был лишен ещё раньше – через пару недель после провозглашения независимости Косова.
Впрочем, сложившаяся вокруг слушаний по Косову в Международном суде ООН ситуация может даже оказаться на руку России, освободив её от обязанности следовать решениям и рекомендациям различных международных судов, институтов и организаций по причине их международно-правовой импотенции. Учитывая развитие ситуации на Кавказе и в других районах «управляемых конфликтов» на евразийском пространстве, это может быть небесполезно. Что же касается поддержки суверенитета Сербии над Косовом со стороны Москвы и российского общества, то она сохраняется. Российско-сербское братство ковалось на полях сражений ещё в те столетия, когда не было ни ООН, ни Международного суда. Важно лишь найти на пёстрой сербской политической сцене твёрдых поборников интересов своего народа и искренних сторонников России. Когда-то российская дипломатия умела это очень хорошо.
Источник: "Фонд стратегической культуры"
