Республика Сербия[1] доселе в политическом и оборонительном смысле настаивала на нейтральном статусе. И будущее развитие безопасности должно быть сблансировано и многовекторно с опорой на оборонительные союзы, подобные ОДКБ. Приоритетная ориентация только на НАТО сейчас была бы противоестественной и контрпродуктивной для безопасности как самой Сербии, так и целого региона. Развитие безопасности Республики Сербии впредь должно быть направлено на создание военного равновесия и нейтральности как и обороне её суверинитета и территориальной целостности.
В новейшее время многие страны оказались так или иначе втянутыми в НАТО. Население этих стран вообще не принимало никаких решений по этому поводу. Некоторые страны жлали бы выйти из НАТО, но отсутствуют необходимые механизмы. Договор о вхождении в НАТО предполагает определенные условия, которые необходимо исполнить, дабы государство присоединилось к блоку, но не оговариваются точные определения шагов по выходу из этой организации. Чуднó звучит, когда политическое руководство Сербии подчёркивает, что Сербия имеет моральное обязательство войти в НАТО, если она хочет в Европейский Союз, и, якобы, «лицемерно хотеть в ЕС, и не хотеть, при этом, в НАТО» (Д. Шутановац). Делается упор на то, что речь идёт об организациях, которые базируются на идентичных системах ценностей. Так, вхождение в НАТО предполагает то, что все европейские партнёры обязаны принять ценности, на которых основан ЕС. Исходя из этого выстраивается логическая подмена: если Сербия хочет в ЕС, она должна вступить в НАТО.
Ясно одно: втягивание Сербии в западный военный альянс непременно выгодно именно лишь самому НАТО, да местным пропагандистам пакта - лидерам некоторых партий и мобилизованной элите негосударственных организаций. С заинтеесованностью сербского народа в НАТО все обстоит не так радужно. И дело-то не только в том, что решение такого крупного и судьбоносного вопроса должно приниматься всенародно (что, между прочим, было бы весьма демократично), поскольку изменение статуса державы приведёт к определённым последствиям. Сербия бы совершенно точно претерпела бы изменения, которые касались бы её дальнейшего существования и нынешнего функционирования. На безопасность НАТО Сербия имеет малое влияние, но, став коалиционным партнёром, она могла бы ожидать значительно более высокую подверженность актам международного терроризма, которые сейчас преимущественно направлены против НАТО и США, но и против других государств - членов этой организации. Показательным фактом является то, что около 80% терактов направлено сейчас против США и стран альянса. Сербия - не член НАТО и, можно сказать, в этом смысле относительно безопасна, но в последнее время, политическая верхушка Сербии откровенно увлечена разговорами о вхождении Сербии в НАТО, что со стороны исламистских террористов может быть истолковано как намерение сотрудничества с США и НАТО. Речь идёт о предположении, что Сербия даёт поддержку США и НАТО в их захватническом походе на Восток - к нефтяным резервам. Также беспочвенны рассуждения о том, что вхождение позволит решить Сербии хоть некоторые из своих насущных проблем, например: проблемы Косова и Метохии. Итак, речь идёт о выборе самой Сербии и её граждан: каким путём идти дальше. Насколько Сербия и её политическая элита способны принять факт, что вхождением в НАТО многочисленные внутренние проблемы не решатся, и более того, к ним добавятся проблемы безопасности, станет ясно в самом ближайшем будущем. И всё же, в том случае, когда речь заходит о таком сложном вопросе, как (не)вхождения в НАТО или ЕС, решение должно зависеть от непосредственного ответа всго сербского народа, а вовсе не от желаний находящейся при власти политической (псевдо)элиты. Сейчас иллюзорно ожидать какой бы то ни было экономического благоденствия от вхождения в НАТО, зная в каком глубоком кризисе находится США, как и вся капиталистическая система хозяйствования - несмотря на то, что она, несомненно, поправится, выйдет из рецессии. Этот кризис лучше всего ощущают Греция, Румыния, Болгария, Испания, Италия... которые являются членами НАТО. Это ожидает и Сербию, если властвующая (квази)элита недемократически решит, что Сербия войдёт в НАТО, поскольку это приведёт к тому, что более половины своих производственных мощностей, а также армия - т.е. национальную безопасность - отдать иностранному фактору. (Совсем другое дело, что противоборство населения «сдаче загранице» понимается как «незрелость»). А ведь это может привести к множеству проблем, прежде всего, касающихся вопросов внутренней безопасности. Исход решения этих проблем безопасности неизвестен, и возможен фатальный исход на долгие времена.
В таком случае возникает вопрос: нужна ли НАТО и Евросоюзу такая страна? Если ответ позитивен, то необходимо как можно скорее поставить в известность общественное мнение Европы о том, что в случае вливания Сербии, вся её внутренняя проблематика перельётся на просторы Евросоюза. Выходит так, что в интересах НАТО принимать в свои ряды страну с угроженной безопасностью? НАТО, напомним тем, кто запамятовал, является механизмом войны, необходимой агрессивномк неолиберальному капитализму для сохранения и обеспечения барышей. Ясно, что НАТО сейчас ни на одном из фронтов не победил. Он даже не может и Талибан оболеть, а в Ираке после вмешательства США сложилась ситуация, значительно худшая, нежели та, что была во времена Саддама Хусейна. Также, в условиях т.н. «однополярного мира», т.е. в условиях доминирования США, международное сообщество значительно более отягощено различными проблемами, которые невозможно решить без угрозы неких сегментов стратегического значения для всякого национального государства. Некоторые авторы по праву определяют НАТО как столп цивилизации насилия[2]. А ведь США - как лидер западного блока и предводитель самых развитых западных государств не в состоянии обеспечить защиту от международного терроризма даже самих себя (следствием чего стала гибель 3 тысяч жителей Нью Йорка). Дело идёт не только о желаниях протагонистов НАТО, которые внедрены во все государства бывшей СФРЮ, но и о многом другом. Между тем, всё указывает на то, что мы столкнулись с «постамериканским периодом», концом неолиберального и капиталистического экрнрмического владычества. Позиция Сербии по НАТО определена Резолюцией о военном нейтралитете, которая обязывает. В свете существующих военно-политических вызовов нам остаётся только - пользуясь терминологией идей Й. Галтунга о трансформации столкновения интересов - находить точки соприкосновения, обходя всё то, что относится к спорным вопросам.
Так, политическая власть в Сербии должна комбинировать активную направленность на реально возможные облики сотрудничества и спонтанное обновление связей, прежде всего, по вопросу безопасности, которые хотят осуществить умные и великодушные представители младших генераций. В этом смысле необходимо с целью осуществления благоприятных отношений с НАТО и ОДКБ, прежде всего в самой Сербии основательно переустроить внутреннюю политическую сцену, заложить государствообразующую направленность, повернуться к выстраиванию серьезного и ненарушаемого внутреннего консенсуса относительно жизненно важных государственных - в том числе оборонительных - интересов и приоритетов, нахождению собственных действенных формул для построения и функционирования стабильной безопасности, т.е. целокупной системы безопасности Сербии. И это при том, что на уровне международной безопасности блекнет инициатива общей борьбы против глобального кризиса, особенно со стороны США и НАТО. Развитые страны настроены на ещё большее развитие своей безопасности, но нередко это - под различными предлогами - осуществляется в ущерб безопасностималых стран. В том смысле необходимо строить современную и собственную систему безопасности, способную на превентивные реакции на потенциальные вызовов безопасности и рисков. Построение такой системы возможно с опорой на крупные оборонительные союзы. Необходимо обратить внимание на угрозы безопасности Сербии обозримого будущего и, опираясь на факты, отклонить недоумения относительно возможного членства в НАТО, чьи члены также и государства ЕС.
В сущности, всякое сотрудничество, а особенно сотрудничество, касающееся национальной безопасности, может быть успешным лишь тогда, когда развивается на принципах равноправия, взаимоуважения и взаимной выгоды. НАТО создано ради защиты и суверенитета и территориальной целостности стран - членов альянса, но, при этом, альянс отнял часть сербской территории, развязал агрессию против Ирака и т.д. Сербия сротрудничает с НАТО, так же, как это делает и Российская Федерация согласно договорённостям программы сотрудничества. Под влиянием положительных перемен, произошедших в мире, трансформируется и альянс. Сейчас разрабатывается её новая стратегическая концепция, исходящая из установок на чисто оборонительную деятельность. Но, что бы ни говорилось, неоспорим тот факт, что НАТО, прежде всего, военная организация, которая призвана отстаивать свои интересы именно военным путём, причём в последнее время всё чаще напрямую включает (втягивает) и другие страны в войны за осуществление этих целей. Многие исследования выдающихся специалистов в области безопасности и обороны указывают на то, что вопрос отношения с НАТО далек от того, чтобы быть для Сербии приоритетным и нет особой нужды вообще особенно на этом зацикливаться. Ради поддержания безопасности, Сербии нужно опираться на оборонительные ассоциации, которые по правде работают по ликвидации проблем безопасности. В этом смысле показательно, что ОДКБ объективно составляют государства, экономически развитые слабо, а некоторые даже обременены проблемами внутренней безопасности. Это только указывает на истинное намерение посредством договора отклонить угрозы безопасности невмешательством во внутренние дела государств-членов. Во главе ОДКБ стоит братская Россия, а остальные страны - это те, с кем Сербия традиционно поддерживает дружественные отношения. Эта организация не пандам НАТО, не имеет военных баз в других странах. Членство в организации добровољно, а многие исследования указывают на то, что большинство граждан Сербии считают, что лучше для Сербии быть членом ОДКБ.Тем самым безопасность Сербии была бы заметно устойчивее не только к возможным террористическим актам, но и в экономическом, политическом и ругих смыслах. Показательны примеры Украины, Венесуэлы и других латиноамериканских стран, которые в новейшее время желают осуществить более тесное сотрудничество, в том числе и деловое, с Россией и ОДКБ. Наряду с этим в Каракасе состоялся саммит Албе (Боливийская альтернатива США) на которой лидеры латиноамериканских стран, собранных вокруг Венесуэлы, договорились создать «независимую валютную зону», которая позволит освободиться от долларовой зависимости. К той цели независимости от НАТО императивно должна идти и Сербия. Американская империя в упадке, а когда империи рушатся, находиться рядом с ними становится опасно. Нынче не самое лучшее время Сербии просить помощь от Европы и США. Они никогда не смотрели на Сербию как на равноправного партнёра, и всего-то десять лет назад немилоердно бомбили сербский народ. Известно, что интервенции на Балканах никогда не были в интересах балканских народов - и меньше всего сербов - но в интересах внешнеполитичеких целей неких иностранных сил. Так и сейчас, сколь угодно ловко используют сепаратистов всех бывших югославских республик. Сейчас албанцам мало Косова, они атакуют и юг Сербии. Все их шаги в том направлениивнимательно направляются из-за океана, вероятно, совместно с Турцией, ибо в их намерение входит создание Великой Албании. Это значит, что на Балканах дело дойдёт до очередного «пересмотра» ещё каких-то границ, следовательно, ещё долго не будет стабильности - как политической, так и всякой другой. Так же, «Не разумно входить в тот самозваный элитный клуб империальных сил, поскольку империи подвергнуты немилосербным законам истории - имеют ограниченный срок годности».[3] К этому стоит добавить и то, что НАТО по своей логике становтся той силой, которая как страж существующего капиталистического мироустройства, препятствует созданию нового, более человеного общественного устроения. Если бы Сербия вошла в НАТО, то это бы означало цементирование отнятия Космета, разрушение Республики Сербской, в смысле согласие с мусульманской гегемонией в Боснии и Герцеговине, и отданием части своего народа на произвол судьбы. Это значит и участие в возможном нападении на Россию или некую другую свободолюбивую страну,[4] поскольку, войдя в НАТО, Сербия присоединилась бы к империалистическим авантюрам США и ЕС, а это значит, что сербские самолёты и войска участвовали бы в агрессии против неких новых непослушных «сербов», на дружественные и братские народы, прежде всего, в агрессии против России, которую НАТО окружает и не скрывает желания расчленить, отобрав себе в качестве приза Сибирь.
Др. Миле Ракич, Институт политических исследований, Белград
Др. Любо Пейянович, Факультет права и деловых исследований, Нови Сад
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Ерик Хобсбаум: Глобализација, демократија и тероризам,Архипелаг, Београд, 2010
Маџар Љубомир, Алтернативе преструктуирања одбрамбеног система, Нови светски поредак и политика одбране, СМО, 1993. год.
Милошевић Зоран, Залуде о НАТО-пакту, Зборник «Србија - Безбедносни и институционални изазови», Институт за политичке студије, Београд, 2009.год.
Молнар Томас, Либерална хегемонија, СКЦ, Београд, 1996. год
Ракић Миле, Модернизација субјеката безбедности Републике Србије у актуелним условима, Зборник «Србија - Безбедносни и институционални изазови», Институт за политичке студије, Београд, 2009.год.
Трифковић Срђа, Србија не треба и не сме да улази у НАТО пакт, ИПС, Београд, 2008, год.
Белград 12.05.2011 год
[1] Работа подготовлена в рамках научного проекта „Демократические и национальные способности политических институций Сербии в процессе международных интеграций“ (№179009), который реализуется в рамках Института политических исследований в Белграде, а финансируется Министерством Науки и технологического развития Республики Сербии
[2] Петер Ковачич-Першин,Војна кот етични проблрм, у зборнику: Не у НАТО-мир нам дајте, Љубљана 2002.год.
[3] Там же, стр. 29.
[4] Милошевић Зоран, Заблуде о НАТО-пакту, Зборник „Србија - Безбедносни и институционални изазови“, Институт за политичке студије, Београд, 2009.год. стр. 64-65
