Национальное чувство есть духовный огонь, ведущий человека к служению и жертве, а народ - к духовному расцвету. (И. Ильин)
То, что должно произойти - пусть происходит. То, что ты должен сделать сам - убедись, что ты это сделал (суфийская мудрость)
Учитывая различную степень личной заинтересованности, политических пристрастий, мировоззренческих установок, особенности темперамента и характера (что представляет не меньшую важность: никогда не следует сбрасывать со счетов пресловутый «человеческий фактор», даже если речь идет об «идее») каждого человека, сопричастного к деятельности русского национально-освободительного движения (РНОД), и относящего себя, соответственно, к отдельному направлению практической деятельности движения или к идеологической части его, я далек от уверенности в том, что представленный мною текст будет воспринят как нечто универсальное и равно годное для принятия его всеми теми, кто причисляет себя к категории «патриотически мыслящих людей». Но все таки моя цель – не заставить согласиться читателя со всеми изложенными здесь соображениями, а попробовать указать на те важнейшие, но элементарные принципы, без соблюдения которых русскому национальному движению грозит участь так и остаться всего лишь маргинальным явлением современности, а не движущей политической силой общества.
Я не собираюсь давать здесь критерии и определения различным категориям и останавливаться на характеристике и так всем известным и, в общем-то, интуитивно всеми одинаково понимаемым понятиям, как патриотизм, национализм, нация и т.д. Без разбора этих понятий сегодня не обходится почти ни одна статья, что, с точки зрения обсуждаемой проблемы, ошибочно. Теоретические разработки, идеологические построения, бесконечные дискуссии об этимологии и значении отдельных слов и понятий уводит от постановки практических вопросов и решения насущных проблем.
Нам следует уяснить, что многие проблемы патриотического движения частично лежат в области психологии и личного мироощущения отдельных людей, нежели в идеологических противоречиях. Сколько ни говори об объединительной роли «русского вопроса» (как вариант, православной веры), необходимости единения и консолидации национально-патриотических сил, при всей очевидности, правильности и простоты решения проблемы, «патриотически мыслящие» расходятся уже в определении не методов даже и не направлений конкретной работы по решению этих проблем, а просто в различном понимании и принципов объединения и построения «сил» и сути этого самого «русского вопроса» (православия).
Кем я себя считаю. Убежденный монархист. Русский националист. Православный христианин. Все остальные характеристики («консерватор», «традиционалист», «фундаменталист» и пр.) по вышеизложенной причине не называю, чтобы не вызывать вопросов типа «а почему», «а что именно под этим понимать» или «что будете консервировать». Достаточно того, что, назвавшись монархистом, вы обречены на вопросы типа «кого будете ставить» и «как можно быть монархистом, если у нас нет царя». А что касается православного христианства, то идиотские доводы о «религии слабых», «иудо-христианстве», раскрученном глобализаторами для управления массами, и пр. и пр. стали сейчас, увы, не редкими, и придется сказать несколько слов и об этом.
Но я не буду говорить о монархии, и доказывать с пеной у рта о политической выгодности и исторической состоятельности монархической (не путать с псевдомонархической) формы правления для нашей страны. Кто интересуется, есть классики.
Никого не собираюсь учить национализму. Это врожденное чувство и доброе качество любого здравомыслящего русского человека (не путать с россиянином). Кто говорит «я не понимаю, что это такое», он либо беспардонно лжет, либо лукавит, либо он все-таки россиянин, разницу все понимают. К слову, эта статья ориентирована исключительно на тех, кто тем или иным образом сопричастен к РНОД. Граждан, здравый смысл которых затуманен голубым экраном и агитпропом ЕдРа (читай россиян), отсылаю к работе Е. Холмогорова «Русский националист». Автор свою книгу посвящает «дочери Александре, в надежде на то, что е ее совершеннолетию никому уже не придется объяснять, что такое русский национализм и зачем он нужен».
Опять же, есть классики. Самый эталонный пример – И. А. Ильин. Уж его-то в «радикализме» трудно заподозрить, а казенные патриоты-государственники путинского разлива могут вспомнить, как их державный шеф неоднократно цитировал философа, да и с его добра состоялось перезахоронение Ивана Ильина в Москве. Я говорю не о содержании термина, а просто о термине. Он должен пройти реабилитацию, возможно частично путем перехода власть придержащих к националистической риторике (о серьезных делах говорить пока не приходится, но пилюлю уже подсластили). То есть речь о том, что национализм может быть – только в хорошем смысле, и никого другого нет, иное будет и называться по-иному. Кстати Владимир Путин не так давно себя и назвал «националистом в хорошем смысле слова», это бурно обсуждалось и все это помнят.
И Боже упаси меня убеждать вас в религиозной истинности (в исторической состоятельности, богословской целостности, политической целесообразности – кому что нравится) Православия. То же, что и с национализмом. Это вещи, о которых уже неприлично говорить (на фоне потрясающей нашей бездеятельности и непрекращающегося словоблудия). Самое интересное – слышать рассуждения о том кто такие русские, что такое православие и с чем это едят в стране, доказавшей самим ходом своей истории и кровью сотен и тысяч подвижников отстоявшей эти непреложные истины.
Оставим заниматься словоблудием любителям поспорить о ценностях за кухонным столом и на форумах интернет-сайтов.
Итак, в своей статье я хочу поговорить о том, что, в конечном счете, мешает нам друг друга видеть и слышать, почему мы смотрим на мир и на окружающих «необъективно» и что такое объективность; какое различие между т. н. «радикалами» и «умеренными», и какое для нас это имеет значение; что такое теория и практика РНОД и что означает РНОД в действительности.
Следует еще раз повторить, что противоречия между нами кроются в нашей внутренней неустроенности и частично лежат в области психологии и нашего сугубо личного мировосприятия; что раскол и разногласия всегда будут царить там, где будут идти споры об «измах» и вестись дискуссии о различном понимании нами исторического процесса или сущности миропорядка. Особенности нашего воспитания, внешней атмосферы, условий среды, склада ума, миропонимания и всего прочего, что отличает сформировавшуюся личность, делают наш взгляд на вещи различным друг от друга, и отсюда различное понимание добра и зла, греха и добродетели, истинности или ошибочности идей и ценностей; вся совокупность факторов накладывает свой отпечаток и делает наш взгляд на вещи различным.
Про «объективность». В частной беседе, в каком-либо исследовании или статье на ту или иную тему, - на наиболее животрепещущие и волнующие умы вопросы даются ответы столь убедительные в своей кажущейся искренности и правдивости, что у собеседника, читателя или слушателя, занимающего, например, по тем или иным вопросам позицию противоположную, на разного рода категоричные утверждения возникает вполне резонный и оправданный протест: с чего вы это, собственно, взяли и почему это вы вдруг решили что ваши доводы – истина в последней инстанции? И на эти утверждения реакция, соответственно, тоже разная – от «вы не правы» и «окститесь» до «покайтесь» и «гореть вам в аду». Штука в том, что всякий раз аргументация автора какой-либо идеи, высказанной или изложенной на бумаге мысли будет всегда опираться на так называемую «объективность», неважно, будет ли идти речь о религиозно-философских основах истории или будет иметь место спор о том, есть ли еврейские корни у Д. Медведева или нет. Я объективно прав, а вы просто не видите очевидного. А если вы со мной не согласны, вы мой враг на всю жизнь, неважно, что патриот или православный.
Очевидность для всех неодинакова, и не может быть одинаковой. Кто-то смотрит на мир через розовые очки, кто-то делит свет на черное и белое. Один страдает близорукостью, и мир кончается на кончике его носа; эти - самые всезнающие и самые убежденные. Другой силится расширить свой кругозор до всевозможных пределов, хватается, за что попало, вечно во всем сомневается и быстро сгорает. Есть еще натуральные слепцы. Это они обычно твердят: «если бы не Ленин, мы бы до сих ходили в валенках и ели капусту», «если бы я был на месте Власова, я бы сверг безбожный коммунизм», «если б я был у власти…», «если бы я….»…
Мир не розовый, не черный и не белый. Он такой, каким мы сами его хотим видеть. Попробуйте доказать, что небо голубое, а море – синее, и вы не уйдете дальше аргумента, что небо голубое, потому что оно голубое, а море синее, потому что оно синее. Но это же все видят. А я говорю, что вам это кажется, на самом деле небо белое, а море оно черное.
Говорят, на вкус и цвет товарищей нет. Но дело не только в этом. Вы можете соглашаться и признавать, что это синее, а это зеленое, но не принимать: просто я не люблю синий цвет. Другое дело, если вы раскрасили мир своими красками и другим цветов не признаете. Признавать или не признавать – это ваше право, но не надо только кричать – что это «объективно» и навязывать свою «объективность» кому попало.
Все принимается нами на веру, все познается на эмпирическом уровне и там, где кончается твоя логика, начинается логика твоего оппонента. И ты не докажешь ему, что небо голубое, что генерал Власов был неправ, что Петр I –западник и русофоб, протопоп Аввакум – сумасшедший, а Владимир Путин - не русский националист.
Вряд ли вы будете спорить, если, конечно, не находитесь не за оградой психиатрической лечебницы, об «объективности» приятного для вас цвета и вкусовых качеств любимого вами продукта. Просто это будет скучно и на самом деле ни к чему. Зато мы любим часами с пеной у рта и ненавистью к собеседнику доказывать об объективности канонизации Григория Распутина или Иосифа Сталина.
В плоскости нашего сугубо земного мышления не будет никогда для всех общих и универсальных понятий, как очевидность, логика, объективность. Объективность, если уж хотите это слово, присутствует только в области духа, и ее принято называть Истиной.
Но и понятие Истины воспринимается большинством по-разному, но на чувственном, сердечном уровне переживается все же одинаково. Ведь правда, справедливость, честь, долг, любовь, вера имеют общее, безусловное и абсолютное значение, и лишь выводя эти духовные категории из области духа и переводя их с помощью нашего рассудочного мышления в плоскость нашей несовершенной и во всем противоречивой жизненной практики, мы рождаем каждый свои «понятия», «объективные истины» и постоянно пытаемся убедить окружающих в ошибочности их мнения и заставить верить в неоспоримые истины собственного «единственно верного учения», причем не всегда дело заканчивается мирной дискусссией.
Интересной иллюстрацией к вышесказанному может служить следующая притча.
«Путники шли по дороге и то и дело спорили друг с другом. У них оставалась одна монетка, и они не знали, как ее лучше потратить. Первый говорил: давайте купим «ангур». Второй его перебил: нет, лучше «узум». Третий возразил: нет, купим «инаб». Четвертый не согласился: может лучше «стафил»? Навстречу им шел мудрец. Услышав спор, он предложил: отдайте-ка лучше монетку мне и… исчез. Он отправился на восточный базар и спустя какое-то время вновь появился перед спорщиками. В руках у него была гроздь ароматного винограда. Как ты догадался, – воскликнул первый путник, – это же то, о чем я мечтал, «ангур». Спасибо, – сказал второй путник, – ты принес мне долгожданный «узум». Не может быть, – удивился третий, – откуда тебе было знать, чего я жаждал более всего на свете, ведь это и есть «инаб». А четвертый сказал: благодарю тебя, ты исполнил мое заветное желание и вот передо мной «стафил».
Ибо есть слова, и есть вещи. Спор был о словах, а мудрец знает вещи. Ибо есть имена, и есть сущности. Спор был об именах, а мудрец обратил спорщиков к сущностям… Путники – мировые религии. Ангур-узум-инаб-стафил – их догматические расхождения. Виноград – сладчайшее вино божественной истины, которую все они стремятся отыскать. На поверхности – «ангур-узум-инаб-стафил», в глубине – виноград. На поверхности – различие языков культурного описания, в глубине – единый опыт переживания. На поверхности – разрывы и пропасти, в глубине – единство. (Стародубцева Л.В. «Прапамять и забытие. Вопросы философии»)
Речь тут идет о как бы едином духовном божественном источнике в человеке и разделение на мировые религии, а догматические расхождения здесь представлены как некое между людьми противоречие «человеческое, слишком человеческое», что правильно лишь отчасти. Конечно же, я, как православный христианин, принципиально с этим согласиться не могу. Мир движется к апостасии, и раскол одного только христианства на три «религии» - это с продукт распада традиционного сознания человечества и его предельной рационализации, получивший свое развитие на Западе еще на заре эпохи Возрождения.
Но речь сейчас не о том. Нам важна суть притчи в контексте рассматриваемой нами темы. Причина и следствие наших противоречий и расколов внутри патриотического движения, - в нашей непростительной близорукости или, наоборот, чрезвычайном стремлении видеть и знать больше других»; в наших бесконечных спорах об «измах» и отсутствии того элементарного понимания, что каждое дело должно быть одухотворено. Где нет духа, там всегда будет превалировать «человеческий фактор», а человек без Бога, особенно если это русский человек – дрянь, как говорил
Достоевский, говоря о Православии.
Но это не означает, что спорить и отстаивать чистоту идеологии не надо вообще, доказывать свою правоту можно и нужно. Но смотря кому, где, как, при каких обстоятельствах. Разъяснять друзьям и соратникам по партии или движению идеологию русского национализма вряд ли нужно. Печатать и выпускать на свет литературу, газеты, бюллетени соответствующего содержания и распространять на «патриотических сходках» неразумно, информация должна идти дальше, доходить до «простого русского человека», а не вращаться по кругу одних и тех же «патриотически мыслящих», интеллигенствующих любителей протирать штаны за переговорами. Взывать к гражданскому самосознанию обывателя, который тебя сдал участковому за нетолерантный лозунг на митинге? Переубеждать 80-летнего старца из КПРФ что коммунизм, мягко говоря, не состоялся? Нужно ли всех без разбору принуждать соглашаться с тобой по всем параметрам твоего собственного видения исторического процесса или нюансов внешней политики «когда мы будем у власти» (типа отделим Кавказ или вернем Аляску)?
Я уже с ближайшими соратниками, с коими тренируюсь в спортзале, выхожу на уличный марш и гоняю чаи с баранками по праздникам, имею расхождения в тех или иных вопросах истории и политики. Означает ли это, что вместо того, чтобы вместе заниматься спортом и защищать общие интересы, мы должны все бросить и грызть друг-другу глотки из-за того только, что мы друг на друга не похожи?
То есть разговор идет, в первую очередь, о тех, кто может быть отнесен к «патриотически мыслящим», и не просто мыслящим, а действующим, призванным работать, в той или иной области, на результат. Если вы взяли на себя обязательства работать на результат, посмотрите вокруг себя, и определите, кто работает рядом с вами, и если эти люди приносят лично вам и вашему общему делу пользу (именно пользу, убедитесь в том), забудьте об их мировоззрении и политических пристрастиях. Если польза есть и есть результат, то наверно это не русофобы, не либералы-западники и не провокаторы.
Конечно, другое дело – спор межнациональный, межконфессинальный, межкультурный. Его диктуют сами условия существования нации, ее религии и культуры внутри отдельно взятого государства, и исход такого спора может быть залогом единства нации и ее будущего.
Короче - если вы не пенсионер преклонного возраста, не инвалид, не доктор наук, не священник и не россиянин – бросьте трепаться и формируйте для себя и окружающих вас условия для практической работы. Да, есть сугубые теоретики, протирающие штаны в мягких креслах за кипой мукулатуры и имеющие ученые степени. Возможно их личное сопротивление несколько другого формата, они принесут пользу на ниве научной и идеологической, вот им и оставьте споры и дискуссии, а сами займитесь делом, наконец. Вообще это понятно, бывают ученые, а бывают просто бездельники, берущие на себя роль идеологов и кабинетных вождей. Собирайте круглые столы, проводите опросы, пишите статьи – но только имея целью выработку практических мер по преодолению разобщения, вы можете назвать себя радетелем Русского дела и практиком национальноосвободительного движения.
Хорошо сказано – русский, помоги русскому. Следовало бы разносить и всячески пропагандировать и другой лозунг – русский, не перечь русскому. И не давай ему тебе перечить. Уверен, сейчас же найдется с десяток «патриотов», наперебой кричащих о чистоте идеологии и политической бескомпромиссности. Обычно упоминается фамилия этнически русского Касьянова. «Вы готовы и либеральную сволочь в союзники взять по принципу «враг моего врага – мой друг»»? – слышу я часто в ответ. Можно спорить и об этом. Можно порассуждать кто такой русский или есть ли вообще такой этнос на территории РФ или нет и т.д. Но. Единственным и универсальным критерием русскости человека в конечном счете будут служить плоды его дел. «По плодам их узнаете их» (Мф. 7;16)
Что мы, мало знаем примеров из истории и политической жизни нашей страны, когда из яростных борцов с режимом люди превращались в лояльнейших его стронников и даже фанатичных приверженцев? И не из выгодополучательства и корысти. Правоверные монархисты, вроде Пушкина,
Достоевского или Тихомирова прежде были настроены весьма вольнодумно и даже бунтарски, а последний так вообще считался у боевых есеров идеологом революции, яростным ненавистником «царизма». Что, мы не пошли бы за Касьяновым, если бы он, представим себе на минуту, открестился от всей своей официальной прежней политической деятельности (которой он занимался, как и тысячи вокруг таких же, рангом повыше или рангом пониже, то ли из корысти, то ли из непонимания, то ли из безразличия), и вдруг, используя все, что приобрел он на службе «демократии», бросился бы бороться за интересы русских в государстве?
А возьмем Сталина. К его личности и его роли в нашей истории можно по-разному относиться. Но то, что значительное число патриотов и даже православных, в том числе и некоммунистов, превозносит его за поворот в сторону традиционных русских ценностей, это факт. Несмотря на его революционное прошлое, когда он с компанией оголтелых русофобов и русоненавистников громил законную власть, выжигая каленым железом и выбивая свинцом русские национальные начала и православные традиции. Да, говорят он принимал минимальное участие в кровавых деяниях своих соратников. Другие недовольны вынужденным и временным характером его лояльности традиции и Церкви. И, конечно, в большинстве своем, носители «православного сталинизма» не до конца последовательны и излишне эмоциональны. Но факт остается фактом: воинствующий антихристианин и антимонархист и притом нерусский Иосиф Джугашвили реабилитируется подчас самими христианами и монархистами.
Это один из парадоксов русской истории и нашего менталитета. Здесь, кстати, и секрет неистовства «патриотически мыслящих», поющих оды Великому Стабилизатору и Герою Мюнхена, «лидеру нации» и теперь первому Русскому Националисту Владимиру Путину. Дело не в том, что он такой крутой парень или имеет то, чего не имели другие, стоявшие во главе нашего многострадального государства. Просто он как бы лучше Ельцина, также как Сталин был лучше Ленина. Сталин, взяв в руки власть, принялся истреблять своих недавних соратников по партии, мочил и Путин, в том числе и тех, не без чьей финансовой и административной помощи он взошел на трон. Насчет реальной власти Путина, его личностных характеристик и прочих атрибутов его правления, то есть работы («я не правлю, я работаю», не раз говорил он), нет, точнее именно менеджмента (роль менеджера, обслуживающего корпорациюя под названием «Россия», кстати, он также взял на себя сам и об этом сам же говорил) – это еще предмет спора, но видимость создана и параллели налицо.
Впрочем, об этом сейчас много пишут. Мы о Сталине, Путине, Чубайсе, евреях и прочих предметах говорить и спорить не будем, это все к нашей теме непосредственного отношения не имеет.
И вообще любителям все наши беды перекладывать на враждебные силы, в особенности на евреев, следует уяснить раз и навсегда, что «еврейский вопрос» может быть актуален лишь для евреев, нас же должен интересовать и заботить только «русский вопрос».
Но, тем не менее, отличить одно от другого – должно быть добродетелью каждого патриота-националиста. «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей шкуре, а внутри суть волки хищные» (Мф. 7;15)
А что касается конкретно Касьянова, то он, похоже, о судьбах русского народа не шибко радеет, да и радеть, кажется, не собирается, потому для нас он не русский.
Вернемся все-таки к главному. Господа спасатели России! Если вы еще не доктора богословия и не деды пятерых внуков, прекратите кричать об идеологии и плеваться в товарища по партии, только из-за того, что тот недостаточно православный, а этот недостаточно монархист. Нет пользы от бесконечных криков о демографической катастрофе и всемирной апостасии. Бороться с собой – первое условие борьбы, второе – бороться с теми, кто злу потакает своим безразличием ему и равнодушным молчанием. Ибо молчанием предается Бог. Следующее и основное – не существует зла само по себе, у него есть конкретные носители. Хотите решать проблему демографии – рожайте прежде всего; хотите бороться со всемирной апостасией и антихристом – боритесь не с абстракциями, а с носителями зла, они рядом с вами, не за океаном и не в масонских ложах.
Мне говорят, да надоело уже одно и тоже, знаем все, понимаем, все хотим единства и к тому идем. Да мы уже и едины, и готовы брать Кремль. Ждем Минина с Пожарским.
Минина дождались, но уже успели прогнать; приходил и Пожарский, но кто-то не вытерпел конкуренции и объявил Пожарским себя. Правда на Кремль никого не повел, но на митингах очень красивые и вдохновенные речи говорил, и за круглыми столами дельные замечания делал. Патриоты довольны, власть спокойна, пишем статьи, подводим итоги.
Мы все претендуем на знание безусловной истины и направо и налево раздаем трактовки и толкования вещей совершенно нам неведомых. Только бездельник, умственно ограниченный или слепой человек убеждает себя и других в своей исключительной правоте и всеведении, мудрый же познает мир и себя через труд. Отсюда знаменитое античное «я знаю, что ничего не знаю» и «познай себя».
То есть люди делятся на тех, кто хочет или говорит, и тех, кто делает. Дмитрий Пожарский не собирал круглые столы и симпозиумы. Кутузов не занимался осмыслением европейской просветительской мысли и не устраивал с генералами диспуты о смысле истории, а побивал врага. Пока мы не начнем побивать врага, мы его не узнаем. Мы вообще нечего ни узнаем, если только и будем дальше играть в интеллектуальные игры в «объективность».
Св. Серафим Саровский сказал: «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Не беритесь изменить мир, не переубеждайте друг-друга, не пытайтесь уличить в «необъективности». Не разъединяйтесь из-за споров о прошлом, а объединяйтесь в работе на будущее. Сегодня пишут много о национализме и нации. Самое дельное, что я увидел за последнее время, это, на мой взгляд, самое удачное и простое определение нации: нация – это союз во имя будущего.
Объединяйтесь, но прежде избавьте себя от убежденности в своей исключительной правоте и универсальности своих выводов. Таких найдется еще тысяча, включая ваших коллег по партии. И пока мы будем выяснять отношения, мы окажемся в меньшинстве на своей собственной земле, и наши кресла займут другие ребята.
Байазид Бистами, суфийский мастер, написал в своей автобиографии: «Когда я был молод, мечтал о том, чтобы изменить весь мир. Я молился:
– Господи, дай мне такие силы, чтобы я мог переделать мир!
… Я мечтал изменить лицо Земли.
Повзрослев, я стал молиться так:
– Господи! Прошло полжизни, а я все еще не изменил ни одного человека. Изменить мир – это, пожалуй, мне не по силам; сила уходит из моих рук. Позволь мне изменить хотя бы мою семью!
А когда ко мне пришла мудрость, и я понял, что если мне удастся изменить только одного человека – самого себя, то это будет более чем достаточно. И я начал молиться так:
– Господи, я не хочу менять ничего вокруг! Я хочу изменить только самого себя! Господи! Позволь мне сделать это!
И тогда Бог ответил мне:
– Теперь у тебя нет на это времени. Нужно было подумать об этом в начале».
(«Библиотека Ошо: Притчи путника»)
В конце ноября 2007 года в одном из тихих переулков Санкт-Петербурга собрались на конспиративной квартире Патриоты. Цвет патриотической «оппозиции», выдающиеся пассионарии, яростные борцы с Режимом. Принимали Человека из Москвы. Цели «собрания» были поставлены четко: единство, координация, Консолидация. Фамилий, сообществ называть не буду.
Сгорающие от любви к Родине бескомпромиссные борцы и спасатели России были преисполнены друг к другу лютой ненавистью, а мнения относительно тех или иных формулировок, которые должны были обозначить принципы координации и единства, воспринимались в штыки только по факту их присутствия. Мнение может быть полезное и практически целесообразное, но это чужое мнение, не мое, значит надо облить этого провокатора и наймита спецслужб грязью и больше на порог не пускать.
Итоги и выводы «собрания», думаю, всем и так понятны. О последствиях такой «консолидации» говорить уже не приходится. Символично, что спустя некоторое время офис, где заседали «патриоты» сгорел, а весь молодежный состав самораспустился.
27 декабря 2007 года был вынесен третий, уже обвинительный приговор офицерам Внутренних войск России Аракчееву и Худякову. В этот день, ни на следующий, ни через неделю и месяц никто не собирался. (Точнее нет, собирались, но дело дошло аж до матерной брани между «патриотами», вышеназванная проблема даже не обсуждалась).
Защищать невинных офицеров вышла на улицу группа студентов. Раздачей россиянам пачки листовок ограничилась вся борьба русского сопротивления с оккупационным режимом.
Одним словом, Русские идут.
Стыдно, господа патриоты….
Но вернемся к теме. Помимо разобранной выше категории («объективность»), которой любят оперировать отвлеченные умы, для анализа состояния и перспектив патриотического движения с точки зрения его состава, стоит обратить внимание на такие понятия и определения, как «радикализм» или, наоборот, «умеренность». Понятно, что данные эпитеты – «умеренный», «радикал» чаще всего имеют назначение пришибить оппонента и содержат, с точки зрения той или иной стороны, характеристики сугубо отрицательные.
«Умеренные» кричат о радикализме как о губительной для государства тактике политического действия, «радикалы» отвечают презрением и поносят «умеренных» как соглашателей и приспособленцев, неспособных на настоящий протест и прикрывающих свое малодушие одеждами «государственнического» (казенного) патриотизма.
Любители заговоров и праздной конспирологии проявляют удивительную осведомленность и о целях своих оппонентов, называют и источники финансирования. «Радикалы» (этнонационалисты, национал-оранжисты, провокаторы) обычно являются резидентурой ЦРУ, выполняют дерективы жидомасонских структур по развязыванию братоубийственной бойни («национального восстания») с последующим распадом государства (которое с нечеловеческим усилием удержал в современных границах Путин) и вводом миротворческих войск НАТО; деньги получают из госдепа США. «Умеренные» (приспособленцы, соглашатели, иждивенцы, розовые патриоты) источником финансирования имеют администрацию президента; зарплату выплачивает лично г-н Сурков. Задача предельно простая – не ругать путина-медведева. (Чубайса можно), за отдельный гонорар можно и хвалить.
Проблема все в том же, о чем говорилось выше. Мы не хотим понимать друг-друга, думаем, что бескомпромиссная борьба может подразумевать исключительно вооруженное национальное восстание, или, наоборот, что только всемерная поддержка режима сможет сохранить национальную безопасность и территориальную целостность нашего государства.
Мы живем во власти стереотипов и мыслим заданными штампами. Есть очень простое понятие – крайность. Любая крайность таит в себе опасность распада личности. Безбожный атеизм, выливающийся в террор или фанатичная вера, толкающая на крестовые походы – суть одно. Служение антирусской власти, которое подменяется «служением России» и призывы к национальной революции под знаменем «воинствующего православия» и «огненного Христа» - суть одно.
Радикализм, умеренность – это все ярлыки, которые вешаются людьми, одними - чтобы оправдать свое бессилие и немощь (или нежелание) в деле смены существующего порядка, другими – чтобы это бессилие компенсировать громкими лозунгами, озлобленность и неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность заставляет «революционеров» под знаком «бескомпромиссной борьбы» кричать о всеобщей бездеятельности и своей исключительной правоте. Только такая деятельность (бездеятельность) служит на руку тем, кого они сами считают реальными врагами.. Но, как уже было сказано, человек разумный, как вы его не назовете, будет работать; просто будет работать, а время все расставит на свои места. По плодам узнаете.
Существует такое утверждение, что человек, занимающийся исследованиями, или же практической работой в сфере политической, идеологической, должен быть ровным, беспристрастным. Смотря, что под этим понимать. Про объективность уже было сказано, а что касается бесстрастности – то, конечно, это можно считать добродетелью, ибо страсть – основа всякого порока. Только чаще под этим названием скрывается равнодушие и, как и в прочих случаях, за кажущейся «беспристрастностью» кроется индифферентность и духовное безразличие к происходящим процессам.
Один из крупнейших русских ученых, бывший декан исторического факультета ЛГУ-СПБГУ И. Я. Фроянов отличается кажущейся на первый взгляд резкостью и эмоциональностью в отношении российских бед и тех, кто в них повинен. Но так сложились обстоятельства его личной жизни. А в научной строгости и последовательности ему не откажешь. В своем серьезном исследовательском труде на тему перестройки и ее последствий, автор говорит: «Писать о том, что происходит сейчас у нас в России без боли в сердце невозможно. Поэтому повествование о российских бедах не может быть бесстрастным, как у старца Пимена из знаменитой драмы А.С.Пушкина: "Спокойно зрит на правых и виновных, добру и злу внимая равнодушно". Нет сил "внимать равнодушно" злу, которое разлилось по нашей многострадальной стране. Негодование и ненависть клокочут в груди. Вот почему в книге некоторые проблемы, быть может, чересчур заострены. Но за этой заостренностью скрывается и нечто более существенное, чем простая эмоциональность: исследовательский прием, усиливающий эффект наблюдений и выводов, содержащихся в данном исследовании. Названный прием - отнюдь не авторское изобретение.
Профессор В.А Романовский, закончивший накануне первой мировой войны исторический факультет Киевского университета с золотой медалью и оставленный на факультете для подготовки к профессорскому званию, рассказывал в личной беседе, как в то время в Киеве существовала Молодая академия, где обсуждались животрепещущие проблемы, куда приглашались разные знаменитости, посещавшие город на Днепре. Побывал в академии и П.Б.Струве. В.А.Романовский спросил его: "Петр Бернгардович! Как это Вам удается? Что не напишите, - крики слева и справа". Тот ответил: "Виктор Александрович! Всякий вопрос надо заострять!"»
Среди своих коллег по университету, профессор Фроянов тоже считается «радикалом».
Что же касается именно радикализма как обозначения политических действий, то в словаре Брокгауза и Евфрона ему дается следующее определение: «Радикализм – образ мыслей в вопросах политической жизни, который не мирится с компромиссами.Противоположен оппортунизму». А С. И. Ожегов трактует радикализм как «политическое направление и движение, ориентирующееся на проведение частных демократических реформ» и «решительный образ действия». Конечно, как в любой другой сфере, радикализм может быть и отрицательным. Например, радикальные реформы Ельцина. Но вряд ли, если человек, творящий добро и называющий это радикализмом, имея ввиду радикализм целей, поставленных им для достижения поставленных задач, мы такого человека упрекнем в крайности. Ведь речь идет именно о жестких средствах, о решительных мерах.
Вообще же, невежество публики и коварство власти создает порочную систему, когда люди, именующие себя демократами, воруют миллионы, и те же люди, самопроизвольно сочиняя трактовки, вбивают в людское сознание отрицательные штампы, и под ярлыками «националиста» и «радикала» кидают достойных сынов Отечества на нары.
«Радик» –латинское radic, что значит «корень». Если мы говорим о радикализме мысли или действия, ориентированного на достижение определенных целей, это будет означать коренные преобразования в области государственной политики, которая поражена именно на корню. СССР рано или поздно был обречен, именно постольку, поскольку, корень, фундамент системы был порочным. Некоторые любят говорить, что «рыба гниет с головы», но это неправильная постановка вопроса. Говорят, что нужно лечить в первую очередь элиту, лечить нужно, но одними брошюрами Ильина не вылечишь. Пьяницу от алкоголизма излечит скорее не пособие «Как бросить пить», а реальная угроза жизни и здоровью (язва, например), а атеиста к вере приведет скорее не церковная литература и не здравый рассудок (его у пьяницы уже нет), а «путь духовного обновления» (И. Ильин), на который человек выходит под влиянием внешних обстоятельства (что верующие называют промыслом Божиим), чаще всего печальных. Например, мы знаем, что меры (хоть и ничтожно малые) по борьбе с этнической преступностью и ограничению нелегальной иммиграции, были предприняты государством только лишь после кровавых событий в Кондопоге, и то из-за того, что эти события приобрели должное звучание в СМИ и получили широкий резонанс в обществе; событий, подобных кондопожским, было немало и до того, только их усиленно замалчивали (про этнически чистки в бывших «союзных» в годы перестройки, исчисляемые сотнями и тысячами, я уже не говорю, российская «элита» просто их не заметила, не до того было, а сейчас и не вспоминает).
Возвращаясь к теме, хочу добавить, что «умеренных» еще обычно записывают именно в патриоты, а «радикалов» – в националисты, что немаловажно с точки зрения того, в качестве кого люди себя позиционируют. Конечно, и националист может себя назвать патриотом. Но когда «патриот» кричит о «губительности национализма» и, отвергая идею нации или понимая ее не так, исповедует патриотизм к стране многонациональной, к государству безрелигиозному (и советский патриотизм все-таки русским по сути не был), такое разделение не может не возникнуть. Здесь патриот просто может любить Родину, но любовью не истинной, а той, которую «испытывают» от хороших запахов или от красивых глаз подруги в восемнадцать лет. Это эмоциональные переживания, часто восторженные, но лишенные цельности и деятельного участия. Националист же обязан защищать нацию. А любовь (подлиннная) к объекту (любому, неважно, это Родина, женщина или цветочная ваза) предполагает способность и волю этот объект защищать. Любовь, если она не доказуется, если она не деятельна, она мертва. «Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак. 2;17) Потому речь об «умеренных националистах» не идет, национализм не может быть умеренным, как не может быть умеренной любви – иначе это не любовь.
Кстати о любви. Евангелие очень хорошо говорит о том, что такое подлинная любовь: «нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих», «люби ближнего твоего как самого себя» (Мк. 12;31). Любовь к Родине часто понимают как воздыхание по березках, лугам и полям, потренькать на балалайке, покушать на масленицу блины, покрутить хвост у коровы. Эхх, Расея… Только такая любовь ни к чему не обязывает. Нация же – будем конкретны – это не березки, не блины и не хвосты. Это твой ближний: товарищ по школьной парте, друг со студенческой скамьи, коллега по офису, твоя семья, родные, близкие, и не только, - это твой народ, это твоя нация. Христианство, что бы не говорили («нет ни эллина, ни иудея») нисколько не противоречит, а, если хотите, прямо учит истинному национализму (если мы говорим о христианстве с точки зрения, так сказать, гражданской), тому, о котом писал И. Ильин: «Национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвел в Божием саду. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов. Национализм есть система поступков, вытекающих из этой любви, из этой веры, из этой воли и из этого созерцания». («О русском национализме»)
Бога «любить» очень легко. Родину тоже. А любить друг-друга – большего труда, даже подвига, нельзя себе представить. А как вы думали? Вспомните только молодость, первую любовь, эмоциональную восторженность и чувственное наслаждение от близости к объекту любви противоположного пола. Даже на светском языке это называется страстью (страсть – то же, что страдание). Но даже если чувства ваши были чисты, светлы, непорочны – можно ли назвать их проявлениями подлинной любви? Нет, в том-то и дело, что подвиг вашей любви будет заключаться не в минутных эмоциональных переживаниях, а в том, как вы будете эту любовь доказывать на деле, когда самому близкому человеку необходимо будет проявить терпимость и понимание… Да-да, тогда, когда вы, обручившись со своей любимой, вдруг начнете понимать, что и она-то, хоть и близкий, и, кажется, как никто на свете любимый вами человек, - и она, оказывается, не без недостатков, и у нее есть своя точка зрения, свое мнение, и свой темперамент… А семья – это малая родина, и нация – это, в первую очередь, твои родные и близкие; полюби сначала их, прежде чем кричать о любви к народу. Забавно бывает слышать иногда от «патриотов», радеющих за интересы «великого русского народа», о том, что наш народ – это сплошь «быдло» и «овощи».
Так о какой же любви к Родине и единстве нации может идти речь, если мы своего ближнего полюбить не в состоянии, и не можем подчас обеспечить единства в аудитории, в которой мы любим собираться, чтобы поговорить о спасении «быдла»?
С точки зрения веры и любви к Богу, в Евангелии вы найдете более чем конкретное определение того, о чем только что шла речь: «…алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе? И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». (Мф. 25;35-40)
Коль мы уже заговорили о христианстве, есть необходимость сказать несколько слов о нем с позиции активиста национал-патриотического движения, участие в котором подразумевает долг и обязанность действовать, и действовать, если будет необходимость, решительно.
О том, что христианин может, и, более того, обязан взять в руки меч, вставая на защиту Отечества, семьи, веры - об этом говорить даже неудобно, в начале статьи об этом было сказано. Наиболее конкретное и полное обоснование этого вопроса можно получить из труда И. А. Ильина «О сопротивлении злу силою». Но следует сделать два замечания, это будет качаться нашей темы непосредственно.
Первое – для тех, кто считает православное христианство «религией слабых», а истинной верой русских и подлинным источником духовной силы и мужества – славянское язычество с их культом бездушных истуканов. В патриотическом движении такой точки зрения придерживается немалая часть людей, причем в большинстве своем – молодежь. Приверженность к «язычеству» и неприятие самого христианства можно объяснить недостаточным знанием истории нашей страны и огромной созидающей роли в ней Православия, непониманием нравственной сути его.
Самое распространенное и, на мой взгляд, весьма примитивное понимание христианства сводится не к нравственности, не к духовной его составляющей, а к плоскости взаимоотношений между людьми и основано на евангельском - «ударили в левую щеку – подставь правую». Только правильная духовная жизнь дает нам такое понятие, как «смирение», и речь здесь идет именно о личном смирении, а не о непротивлении злу. Нередко аргументы антихристиан обращены против той «несвободы» в Православии, которая, якобы, подавляет личную свободу человека, потому что Бог сделал его рабом. Тут, надо сказать, проявляется вся несостоятельность подобных утверждений и вот почему. Формулировку «раб Божий» мог придумать только сам человек и нигде в Библии вы не найдете таких слов от Бога в отношении человека. Более того, можно встретить слова Христа, обращенные к людям – «вы боги есть» - здесь имеется в виду, что человек, имеющий поврежденную греховную природу, все же имеет волю и потенциал достичь святости и стать «богом», то есть возвыситься в той мере, в какой его сотворил Господь, поставив над всей природой и миром. Никогда не делал Бог человека рабом, а дал ему свободную волю, и в этом – вся полнота Его любви к нам. Ибо невелика будет заслуга человека, запрограммированного на исполнение воли Бога помимо воли своей собственной. Поэтому человек, делая себя «рабом Божиим» - делает это абсолютно добровольно, ибо рабство добровольное, а не вынужденное, есть не рабство, в обычном понимании этого слова, а подвиг. Потому и именно тогда, когда человек спасает себя от плена греха и подчиняет себя нравственному закону, он становится истинно свободным.
Здесь напрямую перед нами встает вопрос о том, что такое свобода, потому что свобода – противоположна рабству. И мы должны понимать, как и во всех прочих случаях (о чем говорилось выше неоднократно), что только по своему неразумию, мы постигаем не суть вещей, не содержание, а форму, которая может быть различной. Понятие рабства и свободы для всех нас становится различным, если мы выходим за рамки традиционного сознания и понимания того, что есть добро, и что есть зло. «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин 8, 32). Здесь истина заключается как раз в познании того, что только добровольное рабство перед высшим идеалом духовности и нравственности – Богом – даст истинную свободу, а добровольное подчинение греху – будет являться натуральным рабством.
Вы же не станете утверждать, что человек, который вдруг уверовал в Бога и, употребив свою свободу воли, ограничил себя от разного рода вредных привычек, как, например, алкоголь и табак, (хотя бы такой человек пил и курил всю свою жизнь) – вы же не скажете, что этот «раб Божий» (как он сам себя назовет) – действительно человек слабый, ограниченный, раб – как мы это по-земному понимаем ? Напротив, вы признаете, что это человек волевой, сильный, свободный от пристрастий, и это будет правда. И таким образом христианство распространяется на все сферы человеческой жизни.
Я не собираюсь философски давать обоснование правоты и истинности христианства, да это и не нужно; истины православия не доказуются, а показуются, по словам Ключевского. И все прочие аргументы, наподобие тех, что на заре возникновения христианства люди добровольно сотнями и тысячами шли на страшнейшие мучения и смерть за него, не нужны, ибо факты говорят сами за себя. Нам важно было показать, что религия, которая призывает подставить правую щеку, когда тебя ударили по левой – на деле является религией свободных и сильных.
На деле нет большей свободы, чем та, которую мы обретаем через подчинение себя Богу. Человечество же всю историю отходило от Бога и делало себя заложником и рабом своих страстей, не осилив данной ему свободы и выбора между добром и злом. Оказывается человек, изначально призванный быть великим и свободным, не сумел воспользоваться этой свободой, эта свобода и обернулось для него источником слабости и бессилия, ибо нет теперь для нас более тяжелого бремени, чем нести личную ответственность за себя, за окружающих, да за национальные беды…Лучше всего это выразил Достевский в «Повести о Великом Инквизиторе», в которой последний обвиняет Христа в том, что Он, давши человеку бессмертную свободу, обрел его этим самым на вечные муки: «Говорю тебе, что нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. …вместо того, чтоб овладеть свободой людей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительнее для человека как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее…» («Братья Карамазовы»)
Следующее замечание будет связано с другой стороной дела, но, в общем, касается и всего того, о чем только что говорилось. Сейчас весьма большую популярность и широкую известность получил некий фильм зарубежного производства, переведенный как «Дух времени» и распространенный в Интернет-сети. В этом фильме говорится много интересного и актуального о процессах, происходящих на арене международных отношений, что называется глобализацией; что же касается первой его части, то она построена на изоблечении так называемого «иудо-христианства», созданного глобальными структурами еще в древности (прочим религиям отводится та же роль) для выстраивания человеческой иерархии и глобального управления человечеством. Кстати говоря, эта точка зрения распространяется и у нас. Существовала до недавнего времени некая «Концептуальная партия «Единение»», разработавшая Концепцию общественной безопасности (КОБ) «Мертвая вода» под водительством некоего генерала-майора Петрова. Ради интереса я просмотрел цикл лекций КОБ и, надо сказать, отдал должное невероятно емкой и внушительной по объему и местами действительно научной концепции. Там, где авторы дают расклад на события XX века и процессы глобализации – с этим анализом и представленными данными во многом можно действительно согласиться. Но там, где Петров и его товарищи по партии пытаются увидеть корни всех существующих проблем и грядущих мировых кризисов, начинается что-то непонятное. Во всех бедах человечества и русского народа виновно, оказывается, древнеегипетское жречество, лишившее национального сознания сначала еврейский народ, а затем и всех остальных (далее там уже действовали идейные наследники и обладатели тайных знаний жречества). Соответственно христианство, то есть, по их раскладу, «иудо-христианство» – мощнейший инструмент для управления умами и историческим процессом, созданный в целях построения глобальной иерархической структуры управления человечеством. Обильно цитируется Библия, но исключительно Ветхий Завет, и вся эта схема рассыпается, именно потому, что все свои выводы авторы делают именно на Библии, а Библию они просто целиком не читали. А если и читали, то ничего так и не поняли, потому что понять что-то из христианства возможно лишь с разумения того, о чем говорит Евангелие, а отнюдь не только Ветхий Завет.
Дело в том, что христианство, как религия и система ценностей, было возможно только после появления Христа, и Его появление, о чем повествует Евангелие, перечеркнуло ту картину мира, которую мы видим в рамках Ветхого Завета. Вся дальнейшая история от Рождества Христова (или от н. э., если кому нравится) проходила именно под знаком христианства и до сих пор весь мир живет в системе координат, заданной христианством, если говорить о фундаментальных ценностях, знание которых (пусть и малым числом людей) позволяет еще как-то не пасть нам окончательно.
Так вот, точка зрения товарищей, распространяющих свои «аналитические записки» и «концепции безопасности» является несостоятельной даже не потому, что это неверующие, пораженные бездуховностью и безрелигиозностью люди (как раз в Бога они верят, только религию отвергают), а хотя бы потому, что они, как и многие прочие сочинители универсальных доктрин и концепций, страдают абсолютизацией частностей. Выстраивают свои схемы, возводят их в абсолют, а если что мешает - об этом можно и не говорить, авось кто и не заметит. И ведь действительно не замечают, и наши же наши патриоты-язычники не упускают лягнуть православных - вера ваша еврейская, а «иудо-христианство» - лучший способ заставить вас думать так, как того хотят глобализаторы - от заокеанских масонов до пятой колонны, возглавившей правительство, и пооткрывавшие для вас церкви…
Никто не говорит, что христианство не использовалось, в том числе, и враждебными силами для достижения своих целей, но именно наше невежество может позволить врагу направить наше же оружие против нас. И христианство, в первую очередь, не политическое учение, а учение о том, как спасти свою душу и стать внутренне свободным. Ибо только внутренне свободный человек может противиться злу и побеждать.
Касательно же Библии, хочется заметить, что вся выстраданная и высосанная из пальца научность знатоков религий и глобальных исторических процессов здесь не годится, ибо Священное писание – не поле для научных экспериментов, а книги Жизни. «Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не как небо вращается вокруг земли», как сказал Галилей.
Эти вопросы было необходимо разобрать именно и в первую очередь потому, что практика патриотического движения показывает невероятную способность отдельных субъектов выхватывать из обилия информации, их окружающей, вещи совсем уж несуразные (наподобие вышеупомянутого фильма), а увлеченность ими несет опасность очередного раскола и разобщения, что лично мне важно понимать с точки зрения русского православного националиста. Но дело не в том, что я православный, дело совсем не в том. Допускаю, что будут разные точки зрения, разный взгляд на вещи, и на эту, в частности, проблему. Но ничего должно служить предметом ссор и распрей. Тот, кто намеренно нападает с «патриотических» позиций на христианство и, как выражались коммунисты, занимается «саботажем» - пусть уходит. Тот, кто одержим манией миссионерства и проповедует христианство с позиции «кто не снами – тот против нас», грозя первому встречному Божьей карой, - пусть уходит. Если же тот, кто называет себя националистом, оправдывает свое звание, если нация для него - на первом месте, а личные амбиции и принципы – на втором, а не наоборот – такой человек будет подлинным практиком Русского дела, а вопросы его собственной веры и миропонимания, возможно, будут предметами интересной и, может, плодотворной для всех сторон дискуссией – только именно за тем кухонным, а не рабочим столом.
Надо сказать, помимо того, о чем можно было сказать в рамках заданной темы, существует еще ряд вопросов, различное отношение к которым служит предметов разделения в патриотическом движении. Это, например, отношение к ситуации внутри Русской Православное Церкви. Это непрекращающийся спор между т. н. «имперцами» и «этнонационалистами», первые из которых делают упор на построение традиционной полиэтнической империи, а вторые выступают за «этнически русские территории», «Республику Русь» (традиционные аргументы первых – «иначе нас сомнут», вторых – «мы устали кормить чужих, пора подумать о себе»). Эти и многие другие споры возникают из различного видения людьми сценариев будущего, но помимо того, можно наблюдать не менее свирепые схватки «патриотов» по вопросам отношения к различным эпизодам прошлого: для одних белогвардейцы – февралисты-предатели и масоны, для других – герои сопротивления антирусской жидобольшевицкой и масонской, опять же, власти; для одних Сталин – национальный вождь, Власов – национальный предатель, для других – ровно наоборот. И так далее и так далее. Об этом можно многого и долго писать и рассказывать. Да и так пишут и говорят без умолку, только бы делом не заниматься.
Мы не будем продолжать бесконечное обсуждение и детальный разбор этих и других позиций, активное и подчас неуместное выражение которых, по людскому неразумению, служит камнем преткновения на пути организации практический действий русского национально-освободительного движения. О причинах сего было уже сказано достаточно.
Хочется процитировать выдержку из Интернет-дневника, как пример разумной и внятной позиции русского здравомыслящего человека:
«Никто при приёме на серьёзную работу не спрашивает "как вы относитесь к Сталину" или "как вы относитесь к Гитлеру …
Именно поэтому в моём журнале никогда не появится ни слова ни о Сталине, ни о Гитлере. В выборе соратников меня совершенно не интересует пол, возраст, отношение к Деникину, Гитлеру, Сталину, украинскому языку, ситуации в Приднестровье, возвращению Аляски, крепостному праву и.т.д.
Важен исключительно стиль мышления и наличие внутреннего стержня.
1) Целеустремлённость.
2) Креативность.
3) Ответственность.
Не проходит человек хотя бы по одному из критериев - всё, ни о каком сотрудничестве не может идти речи. Хотя это не означает, что я не буду с ним дружить - более того, круг друзей и соратников пересекается у меня процентов на 10.
Строить организацию на принципах отношения к той или иной исторической личности или узкой идеологии - заведомо проигрышный путь, по этому принципу можно организовывать тусовку. Они болеют за "Спартак", а мы болеем за Сталина (как вариант, за Гитлера). Пока набор в правые партии ведётся по принципу "а за кого бы вы воевали во второй мировой" или "будем ли отделять Кавказ", ситуация не сдвинется с мёртвой точки.
Объединение должно вестись на основе общих Целей. Широкомасштабное сопротивление оккупации станет возможным только после осмысления этого принципа»
Теперь, в заключение, несколько слов о том, что такое русское национально-освободительное движение, и что мы понимаем под теорией и практикой, имея ввиду состояние разобщенности между нами и сложившуюся традицию ссориться по теоретическим вопросам еще до того, как предпринять малейшие шаги для практической работы.
Русское Национально-Освободительное движение здесь присутствует как предельно широкое понятие и ни в коем случае не может существовать в форме отдельной структуры.
Организации (ели под этим понятием подразумевать способность отдельных субъектов «от оппозиции» организовать в голове или на бумаге структуру и даже сочинить и издать «Манифест») с таким названием на удивление действительно есть, но организовать публикацию очередных банальных тезисов о сущности антинародного режима еще не будет означать организации в смысле дееспособной структуры, имеющей как минимум представительства всех возрастных, социальных и территориальных групп. «Национальное Русское Освободительное Движение», «созданное» выходцем из «Яблока» С. Гуляевым уже год назад, кроме своего громкого и эффектного обозначения (аббревиатура «НАРОД») ничего нового в подобной практике не явило и вряд ли кого освободило, и, по видимости, никого «освобождать» не собирается. Наверно, занимаются уже год редакцией очередных тезисов. Можно относиться к С. Гуляеву с иронией, можно ему симпатизировать (все-таки не так много у нас выходцев из «Яблока» или ЛДПР (как Курьянович), поднимающих русский вопрос), но решимость кого-то от чего-то освобождать и публичное об этом заявление, особенно если речь идет об освобождении от оккупации русского народа, накладывает определенные обязательства, после принятия которых бездействие попросту говоря преступно. Чтобы никого не обижать, замечу, что не собираюсь все сводить к личным организационным и лидерским качествам подобных заявителей, но будь вы хоть Наполеоном или кем хотите, но если вам в своих начинаниях не на кого опереться – весь ваш потенциал, все ваши способности будут уходить на постройку воздушных замков, которые рушатся от одного удара омоновской дубинкой.
А. Самоваров, великолепный современный публицист, говоря о деятельности патриотического движения 80-90-х, пишет о том, почему мы все-таки еще тогда проиграли: «…в политике есть один закон- если ты делаешь грандиозный замах, то должен ударить. А если удара нет, ты проиграл».
Сколько мы видали таких грандиозных замахов за последние 15 лет?
Меня всегда удивляет манера некоторых наших «сопротивленцев» переоценивать свой собственный потенциал и способности в деле «народного освобождения». Это отражается и на самоназвании организатора и организации (часто это одно и тоже). Еще пример – некая АВН – Армия Воли Народа. Нет, я понимаю, есть Черная сотня. Надо полагать, эта организация организация сотню-то действительно имеет на территории нашей страны. Но Армия – это что-то интересное. Повторяю, не хочу никого задевать, можно бесконечно раздражаться от коммунистического запала и безнадежного сталинизма Ю. Мухина, но я знаю людей, искренно уважающих его, и не за политические воззрения, а за стойкость и непримиримость.
На примере вышеуказанных «организаций» можно понять, что национально-освободительные движения и народные армии только тогда становятся таковыми, когда имеют четкую структуру и соответствующие финансовые, административные и прочие ресурсы. Кстати понятие «структура» может также иметь разные значение, здесь не обязательно должна присутствовать строгая иерархия или властная вертикаль. Наоборот, опыт показывает, что сформированные по подобному принципу сообщества легче всего попадают под прессинг и распадаются при первой попытке сделать серьезное дело. Современность диктует свои условия и гораздо больший эффект имеет сетевая структура и горизонтальные связи. Но это вопрос отдельный; суть проблемы от этого не меняется.
Употребляемая здесь формулировка РНОД обозначает движение не как структуру, а как сообщество, а точнее присутствие в пределах нашей страны людей пусть и не соорганизованных между собой и не связанных какими-то взаимными обязательствами (обязует здесь только национальное самосознание), но объединенных между психологической независимостью от Системы, воли к сопротивлению, решимости к неповиновению, готовностью к делу. Можно говорить об отдельных людях, о школьных группах, университетских профсоюзах, военных клубах, союзах пенсионеров, о политических организациях – монархических, правозащитных, спортивных и т.д. Разруха прежде всего начинается в головах. И национальное освобождение начинается в головах. Не с Постановления о Геноциде и Режиме Жидов и призыве Мочить в формате оппозиционного дискурса за круглым столом. Не с выпрошенного у местной администрации марша по безлюдной улице и подведения его итогов за кружкой кофе.
Практика показывает, что подобные любители постановлений и борцы с сионизмом не имеют способности к элементарной самодисциплине, что уж говорить о «сопротивлении оккупационному режиму»…
Подлинное дело начинается - это касается уже тех, кто хоть как-то организован непосредственно на местном уровне - с освобождения себя от стереотипов и навязанных штампов, ошибок предшественников и, самое главное, от чувства уверенности в своей собственной исключительной правоте по всем вопросам , касающейся совместной работы по
