Интересно, как конфликт в Грузии воспринимается мировой и сербской общественностью. Военные действия в Грузии вселили новую долю оптимизма в сербов и русских в отношении того, что Москва окончательно показала готовность защищать оружием свои жизненные интересы, и в то же время заставили задуматься Запад. У нас преобладали мнения о возвращении России на мировую арену в роли значимого игрока, которым Запад больше не может манипулировать и мнения которого необходимо уважать. На западе англосаксонские СМИ первыми начали антирусскую истерию, которой пытались запугать прежде всего «своих» и целый мир новой русской «опасностью», что, откуда ни возьмись, соответствовало и настроениям республиканцев в президентской предвыборной кампании в США. Мировая общественность, хоть на нее и воздействовали со всех сторон СМИ, не подверглась в полной мере той антирусской кампании.
КТО ОСТАЛСЯ В ПЛЮСЕ, А КТО В МИНУСЕ?
Между тем, если в целом посмотреть на все действия вокруг происходившего в Грузии и последовавших за ними событий, можно сделать вывод, что Россия и не очень-то выиграла в этой ситуации, а в перспективе могла бы и проиграть (особенно если Грузия и Украина войдут в НАТО). Неоспоримо, что русские должны были отреагировать на такую провокацию, но вопрос в том, насколько сегодняшняя обстановка в Грузии принесла России позитивного, кроме, конечно, возвращения национальной гордости. Пусть Россия и показала себе, Западу и миру, что является решительной страной, которая способна быстро и эффективно обороняться. Вопрос в том, сколько все эти действия в итоге имели положительных политических баллов.
Сейчас дела обстоят следующим образом: сразу после окончания вооруженных действий Грузия де факто полностью осталась без контроля над Южной Осетией и Абхазией. Российская Федерация их все же признала. Таким образом, Грузия осталась без Абхазии и Южной Осетии. С другой стороны, Россия осталась без влияния в Грузии, которая прекратила дипломатические отношения и вышла из СНГ. Здесь необходимо добавить, что грузины – православный народ, у которого имеются сильные прорусские чувства, даже оппозиция до конфликта была настроена умеренно прорусски. Поэтому такая военная авантюра, в которую очевидно был «втянут» Тбилиси, в конце концов, стала не только вреднейшей для этого кавказского государства, но и для грузино-российских отношений, что значит и для русских интересов в регионе. Россия показала себя сильнейшей в каспийском регионе, но и против себя настроила один народ, который на протяжении истории был исключительно связан с Москвой (Россия освободила эту страну от Турции, а в России есть и большая грузинская диаспора).
Россия была вынуждена предпринять радикальные меры, так как это был вызов, который нельзя было игнорировать не только, когда речь шла о Грузии, но и когда на повестке дня стояли международные отношения. Понятно, что после эффективной военной операции они решили и признать независимость двух автономных республик, но вопрос, насколько они преуспели в этом, так как кроме России и Никарагуа никто не сделал этого. Таким образом, это прежде всего удар по устоям международного порядка, который Америка преступает, пропагандируя «Косово как исключение». Остается под вопросом, каковы эффекты этого признания в долговременной перспективе: в сфере отношений с Грузией создаются долговременные препятствия, пока на международном плане создается неугодная для Америки позиция в ее поддержании иллюзии существования международного правопорядка.
И хоть Россия показала военную решительность и эффективность на дипломатическом уровне, непонятно, чего все же она пытается добиться этим. Америка осуществила давление на ЕС, который дисциплинированно осуществлял посредническую связь между Москвой и Тбилиси, с той лишь целью, чтобы Москва отступила от Грузии. Кажется, что Москве было достаточно того, что она показала решительность в своих действиях и готовность пойти на компромиссы с ЕС, то есть дать послабление перед дипломатическим давлением проамериканского ЕС.
Понятно, что Россия поставила целью и нормализацию в определенной степени нарушенных отношений с находящимся под давлением США ЕС, но вопрос в том, какова должна быть степень послаблений, чтобы не поставить под угрозу свои интересы в регионе и результат проведенной военной операции.
То, что всем очевидно, так это то, что Америка совершила одну большую геополитическую «лабораторную» пробу со своим человеком Саакашвили на Кавказе, чтобы протестировать русскую способность к ответу на вызовы, которые им посылают в предвечерний час возможного нападения на Иран. Вероятно, они ожидали такой или похожий ответ от страны, которая в регионе считается доминантной, даже в «смутное время» Бориса Ельцина. Все выглядело рискованно, так как положение дел могло выйти из-под контроля, при чем в Тбилиси можно было ожидать и изменения проамериканского режима, что бы было для США единственным способом остаться в продолжительном ауте в данном регионе. Но, очевидно, что это был оправданно-разумный риск, принятый американскими геополитическими геймерами. Они просто толкнули Россию на неизбежный выбор – сделай она что угодно, все равно бы осталась в проигрыше – а это и является нередко сущностью стратегических игр. Если не среагирует – окажется слабой, а сели среагирует – будет представлена агрессором. Россия, вероятно, поняла «стратегических забияк», поэтому решилась на шаг, меньший из двух зол.
Но, вернемся немного в прошлое. В течение 1992 г. русские силы смогли свергнуть Звияда Гамзахурдию (близкого друга хорватского президента Франьо Туджмана), помогли прийти к власти Шеварнадзе, расположить свои отряды на линии разделения между грузинскими, южноосетинскими, абхазскими формированиями. Кульминацией стало вхождение Грузии в СНГ. На территории Грузии де-факто продолжали существовать три государства, никем не признанные, но подконтрольные ей. Это Абхазия, Южная Осетия и Аджария. Такое состояние продлилось до конца 2003 г., когда с помощью «революции роз» американцы привели к власти Михаила Саакашвили, бывшего министра юстиции в кабинете Шеварнадзе. Весной 2004 г. Саакашвили под контроль Грузии вернул Аджарию. Эта автономная республика не получила поддержку России. Отношения России и Грузии медленно портились, но вконец сошли на нет в августе этого года.
Америка благодаря этой малой войне получила достаточное количество баллов, что конечно под влиянием однополярной медиа картинки не так очевидно. Прежде всего, с помощью кампании в СМИ Россия была свергнута с трона морального авторитета международного арбитра, который им, скажем, в Совете Безопасности, мешал в попытках протянуть через черный вход свои «исключения» такие, как Косово. Во-вторых, американская внешняя политика сейчас легче может через Израиль ударить по Ирану по логике «вот видите, а русские тоже так делают».
Здесь в выигрыше и успешная дисциплинированность ЕС, которым правят проамерикански настроенные люди, как Саркози, выдвинувший «европейскую» дипломатическую инициативу по Грузии. Сыграла свою роль и американская политика и новое ощущение неуверенности и опасности (внешнеполитической и энергетической) в некоторых европейских кругах. В-третьих, и возможно значительнее всего, было то, что этим столкновения были испорчены или даже заморожены на существующем уровне немецко-русские отношения. А известно, что англосаксонская дипломатия почти два века всегда с наибольшим вниманием следила за отношениями Берлина и Москвы, поэтому всегда зажигалась сирена в случае, когда две столицы были настроены сердечно и дружественно. Другими словами, их геополитическая ночная бессонница – одна из мыслей Фридриха Ницше: он предлагал русско-немецкий союз. К этим внешнеполитическим баллам нужно добавить и один на американской политической сцене – «кавказская война» хорошо пошла у республиканцев в кампании для получения ново-старого, нужного стратегического противника.
ПОСТМОДЕРН ТИТО
Какое решение было все же оптимальным как для Грузии и России, так и для поддержания стабильности в регионе? Грузия уже на протяжении долгого времени отсоединившимся республикам предлагает большую степень автономии, похожую на ту, что есть у Косово. Скажем, если бы Россия сделала преложение уставной Грузии, которое бы гарантировало Осетии и Абхазии то, что в Косово предлагала ввести Сербия, или даже то, что у Косово было по Уставу 1974 г., мы думаем, что обе стороны осуществили бы свои интересы (конечно с отказом от тех или иных пунктов). Грузия могла бы быть конституирована по уставу Сербии Тито 1974 г. с двумя автономными областями, которые бы полностью самостоятельно решали свои вопросы и потом через своих посланников в парламенте Сербии по вопросам целой Сербии, а решения, которые они принимали, действовали только для меньшей части Сербии. Так как Грузия больше не является федеративной единицей Советского Союза, этим республикам нужно было сделать возможными права на своеобразные дипломатические представительства.
Но вопрос, согласилась ли бы Грузия на такой вариант Сербии 1974 г.? Хотя, это больше показывает на то, в каком унизительном состоянии находилась тогда Сербия в титоистской Югославии, как и на реальное положение вещей со стороны политического руководства в Тбилиси. Сербия была по отношению к Косово (до его оккупации НАТО) наказана, как проигравшая военную операцию страна, хотя два антифашистских движения во Второй мировой войне были по своему составу сербскими.
Достижением такого или похожего упругого решения Грузия вернула бы в свой состав Южную Осетию и Абхазию, а Россия, выступая в качестве посредника и гаранта этого решения, получила бы большее влияние в Грузии и остановила ее скольжение к НАТО. Осетия и Абхазия получили бы мир и стабильность, нормализацию отношений с грузинами. Актуальное же состояние не подходит никому в регионе. Россия могла бы и действовать по-военному, чтобы после этого терпеть удары в СМИ и дипломатические давления со стороны проамериканских политиков ЕС. Дипломатическая «крымская война» - реальность, с которой все считаются, хотя Москва и Запад, каждый исходя из своих интересов, говорят о пробуждении русского медведя. России это подходит, так как тем самым она возвращает себе самоуважение нации, которая пережила унижение в 90-х гг., а Западу потому, что из России можно сделать новую «страшилку».
Из всех больше всего, конечно же, проиграла Грузия, которая была принесена в жертву американцами, как пешка в геополитической игре в шахматы на Кавказе. Она, кажется, осталась без большей части своих территорий, без значительной инфраструктуры и с кризисом в экономике. Сейчас она становится исключительно зависимой от помощи США (что также еще один балл для Вашингтона) и вероятно она должна будет вступить в НАТО, а при этом едва контролирует свое побережье.
Кто еще оказался в минусе от этой «малой войны», кроме несчастных жителей Осетии, которые страдали больше всех? Регион также поврежден, так как Тбилиси своим авантюризмом поставило под угрозу стабильность и мир на этой территории. ЕС из-за своих моралей снова под американским дипломатическим зонтиком, а Польша буквально под «антибаллистическим». Столкновение и кризис на Кавказе ограничили маневренные территории ЕС, даже тех, неподвластных влиянию США. Поставлены под удар, а об этом мы уже говорили, отношения России и Германии, что, возможно, главный внешнеполитический балл американской политики. Но, большая стратегическая игра продолжается, ход истории убыстряется (хоть мы не склонны придерживаться квазитеорий об ускорении истории), события сменяют друг друга, а ожидаемый взрыв глобального финансового шарика вероятно вызовет и военный взрыв на Ближнем Востоке, а тогда последует и новая раздача карт.
